Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-11103/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области к Боковой Ю.С. о взыскании задолженности по налогам и пени
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 7 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что Бокова Ю.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица. Налоговым агентом Н. представлена в инспекцию справка о доходах и суммах налога физического лица от 5 февраля 2019 г. N 1, согласно которой сумма дохода Боковой Ю.С. за 2018 год составила 27135 рублей, в связи с чем сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 3528 рублей. Боковой Ю.С. было вручено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов от 19 декабря 2019 г. N 39487. Поскольку Боковой Ю.С. налог не оплачен, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ Боковой Ю.С. был отменен.
Просила взыскать с Боковой Ю.С. задолженность в сумме 3540 рублей 14 коп., из них: налог на доходы физических лиц за 2018 год - 3528 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 3 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. - 12 рублей 14 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС N 7 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бокова Ю.С. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Бокова Ю.С. не явилась, до начала судебного разбирательства представила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства указала, что находится в г.Москва и у нее отсутствует финансовая возможность на приобретение проездных билетов и услуг проживания в гостинице.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку административным ответчиком Боковой Ю.С. не представлено доказательств объективности причин невозможности явиться в судебное заседание, кроме того, явка административного ответчика не была признана судебной коллегией обязательной.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области Сергиенкова Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области Сергиенкову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что с апреля 2018 года Бокова Ю.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "<.......>", что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором N 1 от 3 июня 2018 г.
Согласно договору N 44/8002 от 23 ноября 2018г., заключенному между ИП Н. и ООО "<.......>", ООО "<.......>" оказывало ИП Н. юридические услуги.
В техническом задании к указанному договору определена стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей.
Из представленного суду первой инстанции сообщения руководителя отдела продаж ООО "<.......>" А. следует, что в ходе исполнения договора ИП Н. за ее счет, самостоятельно приобретались авиабилеты и оплачивались услуги гостиницы для проживания Боковой Ю.С., которая была назначена исполнителем по заключенному договору.
ИП Н., как налоговым агентом, представлена в налоговую инспекцию справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, из которой следует, что она выплатила Боковой Ю.С. в 2018 год 27135 рублей, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц по ставке 13%. При этом ИП Непомнящей Г.Г. не была удержана сумма налога.
7 декабря 2019 г., 28 мая 2020 г. налоговой инспекцией в адрес ИП Н. направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих выплату Боковой Ю.С. денежных средств в сумме 27135 руб. 00 коп.
Ответы на указанные поручения в адрес налогового органа не представлены.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель административного истца пояснила, что получить документы, подтверждающие выплату ИП Н. денежных средств Боковой Ю.С., не представляется возможным, поскольку ИП Н. уклоняется от предоставления запрашиваемой информации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных административным истцом требований, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, полученные административным ответчиком, являются его доходом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица имеются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие получение административным истцом дохода, не представлены, а налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.
Довод апелляционной жалобы о достаточности доказательств получения административным ответчиком дохода не может быть принят во внимание, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае. При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
