Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-11102/2020
Судья: Ильченко В.М. N 33а-11102
Докладчик: Рюмина О.С. (N 2а-437/2020)
(42RS0029-01-2020-000939-94)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Федерального Казенного учреждения Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу к Плотникову Алексею Евгеньевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Плотникова Алексея Евгеньевича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное Казенное учреждение Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Плотникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
Требования мотивированы тем, что Плотников А.Е. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018) и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания Плотников А.Е. характеризуется положительно. Плотниковым А.Е. совершены преступления по данному приговору при опасном рецидиве.
С учетом изложенного административный истец просил установить в отношении Плотникова А.Е. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы), запрещение посещения зрелищных и рекламно-коммерческих мероприятий: концертов, спортивных соревнований, праздничных представлений, ярмарок, презентаций, распродаж, и т.д., запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел, обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года постановлено:
административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора за Плотниковым Алексеем Евгеньевичем, удовлетворить частично.
Установить за освобождаемым из мест лишения свободы Плотниковым Алексеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, по отбытии наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Плотникова Алексея Евгеньевича следующие ограничения:
- запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы).
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.
В апелляционной жалобе Плотников А.Е. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 3 лет, исключить указания на административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы), а также сократить периодичность явок до 1 раза в месяц.
Свои доводы мотивирует тем, что указанные ограничения будут препятствовать его вливанию в общество, а также считает, что установление административного надзора является повторным наказанием за одно и тоже преступление, что нарушает положения Конституции Российской Федерации.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором, а также представителем административного истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Плотникова А.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотников А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ и пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Виды административных ограничений определены статьей 4 Закона об административном надзоре в частности, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Плотников А.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019 по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока 08.02.2021. За время отбывания наказания Плотников А.Е. характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет.
Плотниковым А.Е. совершено преступление по данному приговору при опасном рецидиве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Указанный вид административных ограничений, предусмотренный п. 5 ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничений является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Принимая во внимание характеристику Плотникова А.Е., обстоятельства совершения преступления, суд верно установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы). Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и установлен судом первой инстанции с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Как следует из материалов дела, Плотников А.Е., совершил преступление по приговору суда от 12.10.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении Плотникова А.Е. административного надзора и административных ограничений является дополнительным наказанием, грубо нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы гражданина, судебной коллегией отклоняются.
Установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.
Согласно статьи 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административные ограничения, установленные в отношении административного ответчика судом первой инстанции, соответствуют целям предупреждения совершения им преступления и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Плотникова А.Е. о снижении срока административного надзора, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закон об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.Е. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
