Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1110/2020, 33а-80/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-80/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Раитиной Я.П., Ильиной Т.С., Шевченко О.В., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (далее - ООО "СпецКонтракт", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области) Раитиной Я.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств со счета ООО "СпецКонтракт" в размере 32 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении ООО "СпецКонтракт" возбуждено исполнительное производство N 3886/20/49002-ИП о взыскании страховых взносов и пени в размере 1 000 руб. 00 коп., которое включено в состав сводного исполнительного производства N 3887/20/49002-СД и находится на исполнении в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области.
9 сентября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства со счета ООО "СпецКонтракт" были списаны денежные средства в размере 33 000 руб. 00 коп., вместе с тем административный истец не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ООО "СпецКонтракт" исполнительного производства и взыскании с ООО "СпецКонтракт" исполнительского сбора.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считал, что исполнительский сбор не может быть взыскан с ООО "СпецКонтракт", поскольку о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства Общество не было уведомлено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законом.
Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Раитиной Я.П., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и списании со счета ООО "СпецКонтракт" денежных средств в размере 32 000 руб., нарушают права и законные интересы Общества на свободное распоряжение своими денежными средствами, в связи с чем просил признать их незаконными, несоответствующими пункту 1 статьи 112 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от административных исковых требований в части признания незаконным списания со счета ООО "СпецКонтракт" денежных средств в размере 32 000 руб., уточнил административные исковые требования и окончательно просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, несоответствующим пункту 1 статьи 112 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 190).
Определениями Магаданского городского суда, занесенными в протокол судебного заседания от 7 и 28 октября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы - исполнители Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильина Т.С., Шевченко О.В., врио начальника отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А.
Определением Магаданского городского суда от 18 ноября 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описок от 18 января 2021 года производство по административному делу в части признания незаконным списания со счета ООО "СпецКонтракт" денежных средств в размере 32 000 руб. прекращено.
Решением Магаданского городского суда от 18 ноября 2020 года с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 9 декабря 2020 года и 18 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68500048209730, сформированный на сайте ФГУП "Почта России", является доказательством, подтверждающим вручение Обществу постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2020 года, указывая, что из данного документа невозможно установить, кто является отправителем и получателем почтового отправления, что в нем направлено, и кто его получил.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что скриншот копии исходящего документа из ПК АИС ФССП не является доказательством вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержит сведений о дате его вручения, что не позволяет определить начало срока для добровольного исполнения требования и его окончание.
Обращает внимание, что направление постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем считает, что в силу положений статей 24, 26, 27 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" документом, подтверждающим вручение адресату постановления, является уведомление о его вручении.
В этой связи настаивает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление Обществу постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также его получение должником.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, по делу не установлено.
Разрешая и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие должностных лиц службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу в установленном порядке по месту его нахождения, таким образом, должник извещен о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный в нем срок последним не исполнены.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при верной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Приведенные требования закона, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на основании постановления ГУ-Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица от 7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2020 года в отношении ООО "СпецКонтракт" возбуждено исполнительное производство N 3886/20/49002-ИП, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1 000 руб. 00 коп., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 91-92).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.
23 апреля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "СпецКонтракт" в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-94).
Административный истец утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя незаконное.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором и третьем пункта 63, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника ООО "СпецКонтракт" возбуждено судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2020 года, о чем им вынесено соответствующее постановление.
Данное постановление согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2020 года N 100 направлено судебным приставом-исполнителем должнику заказным почтовым отправлением по адресу его нахождения - <адрес>. Почтовому отправлению организацией почтовой связи присвоен штриховой почтовый идентификатор 68500048209730.
Согласно ответу УФПС Хабаровского края АО "Почта России" N Ф49-16/34 заказное письмо (почтовый идентификатор 68500048209730), принятое к пересылке 29 февраля 2020 года в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 685000 г. Магадан, возвращено 3 апреля 2020 года в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. Указанное заказное письмо 15 апреля 2020 года вручено отправителю.
Сведений о том, что неполучение указанной корреспонденции не обусловлено уклонением Общества от ее получения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, при этом применительно к статье 29 Закона об исполнительном производстве, статье 165.1 ГК РФ должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. После чего у последнего возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником ООО "СпецКонтракт" не исполнено, доказательств уважительности причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю им не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в отношении Общества постановления о взыскании исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
При таком положении действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует законодательству об исполнительном производстве, не выходит за рамки его полномочий и не нарушает права и законные интересы должника. В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого действия незаконным.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства на правильность изложенных судом выводов не влияют.
Сам факт неполучения Обществом указанного постановления не свидетельствует о нарушение его прав и законных интересов, поскольку в силу вышеприведенных законоположений административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Сомнения подателя апелляционной жалобы относительно вложения направленной ООО "СпецКонтракт" почтовой корреспонденции являются голословными, оснований не доверять имеющимся доказательствам в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
