Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33а-1110/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: административного ответчика - Гидзова А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Калмыковой Наталии Шагирбиевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Гидзову А.Т. и Управлению ФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Гидзова А.Т. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
07 сентября 2018 года Калмыкова Н.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Гидзову А.Т., в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N-СД, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний с должника ФИО6 в пользу ФИО1 с 50 % до 20 %.
В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-СД, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в виде удержания 50% пенсии и иных доходов должника. Общая сумма задолженности ФИО6 составляет 4 000 000 рублей.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО7, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, размер удержаний из пенсии должника снижен до 20%. Данное решение мотивировано обращением ФИО6, в котором она указала, что является гипертоником, нуждается в лекарствах, получаемая пенсия недостаточна.
По мнению заявителя, постановление судебного пристава исполнителя является незаконным, поскольку ФИО6 не является инвалидом и не имеет ограничений к трудоустройству.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.
Не согласившись с упомянутым решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что оспариваемое постановление о снижении размера удержания из пенсии должника с 50% до 20 % вынесено в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом размера пенсии должника и установленной величины прожиточного минимума пенсионера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнение является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Нормами ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Из материалов исполнительного производства N-СД следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В возмещении ущерба с нее взыскано в пользу ФИО1 2000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обращено на пенсию должника с удержанием 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6, и размер удержания сумм в возмещение вреда снижен с 50% пенсии до 20%.
Между тем, в обоснование снижения размера сумм удержания, судебный пристав-исполнитель не представил в дело доказательства того, что выяснял наличие у должника размера получаемой пенсии на момент вынесения оспариваемого постановления. Запрос в Пенсионный фонд, о том, является ли должник получателем пенсии, не направлялся. При этом законодательством не предусмотрена возможность определения судебным приставом-исполнителем размера пенсии путем самостоятельных расчетов.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, чем обосновано снижение размера удержания сумм в возмещение вреда с 50% пенсии до 20%, а также учитывая, что ущерб причинен заявителю преступлением, совершенным ФИО6, Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Гидзова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
