Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-11094/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ромадановой И.А.,
судей Лазаревой М.А. и Хлыстовой Е.В.,
при ведении протокола помощником Фахурдиновой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 33а-11094/2020 по апелляционной жалобе Шаповалова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07. 2020 г., которым Шаповалову Д.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самаркой области Влазневой Е.С., старшему судебному пристава-исполнителя ОСП N 2 Автозаводского судебного района г. Тольятти Мишуровой Н.А. и УФССП России по Самарской области.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
Шаповалов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 Влазневой Е.С., принявшей денежные средства от третьих лиц в погашение задолженности по исполнительному листу от 11.02.2019 года N 028095427, распределившей денежную сумму, поступившую по указанному платежу; признать незаконным бездействие судебного пристава в виде отказа вернуть указанную сумму оплатившему ее третьему лицу; обязать старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Мишурову Н.А. вернуть денежную сумму 75 000 рублей, оплаченную 25.10.2019 года на реквизиты ОСП третьему лицу ее оплатившему.
Указал, что в производстве ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО "АВТОВАЗ" в размере 75 000 руб., 25.10.2019 года третье лицо произвело оплату в размере 75 000 рублей в счет исполнения его обязательств по исполнительному производству, денежные средства были распределены 30.10.2019 года. С указанными действиями и бездействиями ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самаркой области он не согласен, так как полагает, что как принудительное, так и добровольное исполнение по исполнительному производству, возможно, только им лично.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2020 г. в удовлетворении требований Шаповалова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шаповалов Д.В. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Судом установлено, что 08 октября 2019 г судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 137171/19/63050-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ПАО "АВТОВАЗ" в размере 75 000 руб. с должника Шаповалова Д.В.
25.10.2019 г. на депозитный счет ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти по указанному исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.
30.10.2019 г. судебным приставом исполнителем Влазневой Е.С. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 75 000 рублей, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО "АВТОВАЗ".
31.10.2019 г. в адрес ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти от Шаповалова Д.В. поступило заявление с просьбой не принимать оплату задолженности, произведенную за него третьим лицом по исполнительному производству.
07.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Влазневой Е.С. административному истцу был дан ответ, что он вправе подать заявление на имя начальника ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что платеж от 25.10.2019 г. представленный ПАО Сбербанк был совершен на депозитный счет ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Шаповаловым Д.В.
Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований полагать, что платеж совершен не административным истцом.
Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 75 000 рублей были оплачены неизвестным третьим лицом по исполнительному производству в отношении Шаповалов Д.В., не нашли своего подтверждения, в квитанции плательщиком указан Шаповалов Д.В. (л.д.41).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Автозаводский районный суд Самаркой области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
