Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-1109/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кондрахина А.В. - Баталовой А.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Кондрахина А. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Галиевой Г. Ф., временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Федотову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам
установила:
Кондрахин А.В. (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Галиевой Г. Ф. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Галиева Г.Ф.), временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Федотову А. В. (далее - административный ответчик, старший судебный пристав Федотов А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), в котором просил:
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Галиевой Г.Ф., выразившееся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска о взыскании задолженности <данные изъяты> в отношении должника Шайхрамова М.Ф.;
- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска о взыскании задолженности <данные изъяты> в отношении должника Шайхрамова М.Ф. и отменить его;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Галиевой Г.Ф., выразившееся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска о наложении ареста на имущество должника Шайхрамова М.Ф.;
- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска о наложении ареста на имущество должника Шайхрамова М.Ф. и отменить его;
- обязать Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбудить исполнительные производства по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП находились исполнительные производства в отношении должника Шайхрамова М.Ф. в пользу взыскателя Кондрахина А.В. N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ окончены по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На исполнении в МРО по ИОИП УФССП по УР находятся исполнительные производства в отношении Шайхрамовой Л.Н. (солидарного должника по вышеуказанным исполнительным документам, в пользу взыскателя Кондрахина А.В.).
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Кондрахина А.В. поданы заявления в МРО по ИОИП УФССП по УР о возбуждении исполнительных производств по указанным выше исполнительным документам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО по ИОИП УФССП по УР повторно направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, в которых указано, что ранее исполнительные документы находились на исполнении в Ленинском РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Галиевой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Административный истец полагает действия судебного пристава, выразившееся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительных производств, незаконными, поскольку они противоречат статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и Закону об исполнительном производстве, и нарушают права и законные интересы взыскателя Кондрахина А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский РОСП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Федотов А.В.
В судебном заседании представитель административного истца Баталова А.В. заявленные административные исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время в постановления внесены изменения старшим судебным приставом, приведены иные основания для отказа, с которыми административный истец согласен. На момент рассмотрения иска права административного истца были нарушены постановлениями в первоначальной редакции, где были приведены несоответствующие закону основания для отказа в возбуждении дела. В настоящее время административный истец обратился в Ленинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств. Срок обращения в суд не пропущен.
Административный ответчик старший судебный пристав Федотов А.В., возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что в первоначальной редакции приставом были приведены неверные основания для отказа в возбуждении дела. В настоящее время в оспариваемые постановления внесены изменения, приведены иные основания для отказа, которые соответствуют закону. Права административного истца не нарушены.
В судебное заседание административный истец Кондрахин А.В., судебный пристав-исполнитель Галиева Г.Ф., представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо Шайхрамов М.Ф., представитель Ленинского РОСП не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кондрахина А.В. - Баталова А.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает что при вынесении решения судом не были учтены установленные законом требования статьи 34 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких лиц исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания (заказным письмом с уведомлением о вручении), дело рассмотрено в их отсутствие.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку из представленных материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями и постановлениями административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в суд же Кондрахин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска выдан исполнительный лист ФС N на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на имущество, принадлежащее Шайхрамову М.Ф. наложен арест в пределах исковых требований <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска выдан исполнительный лист ФС N на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шайхрамова М.Ф. в солидарном порядке в пользу Кондрахина А.В. задолженности, процентов <данные изъяты>
На основании исполнительного документа ФС N и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника Шайхрамова М.Ф. в пользу Кондрахина А.В. на сумму <данные изъяты>
На основании исполнительного документа ФС N и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шайхрамова М.Ф. по взысканию в пользу Кондрахина А.В. денежных средств солидарно в размере 2 416 365,5 рублей.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП и исполнительное производство N-ИП окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В пункте 4 постановлений взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно реестру почтовых отправлений, копии постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительные листы (оригиналы) направлены в адрес взыскателя Кондрахина А.В. заказной корреспонденцией 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Кондрахина А.В. - Баталова А.В. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ИОИП УФССП по УР с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным документам, приложив оригиналы исполнительных листов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Галиевой Г.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: наложить арест на имущество должника Шайхрамова М.Ф. в пользу взыскателя Кондрахина А.В. в пределах иска <данные изъяты>, отказано по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Галиевой Г.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно долг, проценты, госпошлина в равных долях, <данные изъяты> в отношении должника Шайхрамова М.Ф. в пользу взыскателя Кондрахина А.В., ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галиевой Г.Ф. вынесено постановление, которым в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства внесено исправление в установочной части, где указано считать верным: "исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве" и постановочной части, где указано считать верным: "1. Отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд города Ижевска по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Шайхрамову Mapaтy Ф. в пределах исковых требований в размере 2 406 250 рублей, в отношении должника: Шайхрамова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу взыскателя: Кондрахина А. В., адрес взыскателя: <адрес> вследствие пункта 2 части 1 статьи 31, пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галиевой Г.Ф. вынесено постановление, которым в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства внесено исправление в установочной части, где указано считать верным: "исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве" и постановочной части, где указано считать верным: "1. Отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд города Ижевска, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно долг, проценты, госпошлина в равных долях <данные изъяты>, в отношении должника: Шайхрамова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес <адрес>, в пользу взыскателя: Кондрахина А. В., адрес <адрес> вследствие пункта 2 части 1 статьи 31, пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве".
Постановлениями Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие закону причин отказа в возбуждении исполнительных производств и внесены изменения в постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в возбуждении указанных исполнительных производств отказано, в связи с предъявлением исполнительных листов не по месту совершения исполнительных действий.
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку исполнительные документы ранее исполнялись, поэтому срок предъявления исполнительных листов к исполнению прерывался. После перерыва течение срока возобновилось. Время перерыва в новый срок не засчитывается, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет заново. На момент предъявления исполнительных листов в МРО по ИОИП УФССП по УР срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек. С учетом внесенных в оспариваемые постановления изменений Врио начальника отдела, права административного истца были восстановлены. Доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Указанный срок в силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Федерального закона прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно материалам дела, исполнительные листы ФС N и ФС N, выданные на основании вступивших в законную силу решений суда, были предъявлены взыскателем к исполнению и по ним производились исполнительские действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были вновь предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановление об отказе возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов.
Поскольку общий трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Из материалов дела следует, что впоследствии в оспариваемые постановления старшим судебным приставов Федотовым А.В. в пределах его компетенции внесены изменения, устранены несоответствующие закону основания для отказа в возбуждении дела.
Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
С учетом того, что права административного истца были восстановлены в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, следует отметить, что согласно положениям статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
После окончания исполнительного производства 21 февраля 2020 года и до подачи заявления взыскателем 13 мая 2020 года установленный срок для повторного предъявления исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства не наступил. Информацию об изменении имущественного положения должника для досрочного предъявления исполнительных документов, взыскатель не представил.
Таким образом, административный истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены установленные законом требования статьи 34 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, как необоснованная.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Исходя из задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Исполнительные листы в отношении должника Шайхрамова М.Ф. в пользу взыскателя Кондрахина А.В. не подлежат исполнению Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств путем объединения исполнительных производств в сводное в отношении солидарных должников Шайхрамова М.Ф. и Шайхрамовой Л.Н., поскольку не соответствуют категориям исполнительных производств, подлежащих исполнению в данном отделе, а именно: место жительства должника указано в исполнительных листах - <адрес>; сумма взыскания не превышает 10 млн. рублей; отсутствует постановление главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, при наличии возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кондрахина А.В. - Баталовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд принявший решение.
Председательствующий судья В.А. Соловьев
Судьи Н.Н. Сентякова
А.Р. Габдрахманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
