Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1109/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н.и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Колосова Игоря Евгеньевича - Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение Островского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Колосова Игоря Евгеньевича к военному комиссариату Судиславского и Островского районов Костромской области и Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в направлении личного дела для подсчета выслуги лет незаконным и возложении обязанности произвести расчет выслуги лет.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Колосова И.Е. - Шкаликова С.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Колосова И.Е. - Шкаликов С.Д., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Судиславского и Островского районов Костромской области, в котором просил признать отказ административного ответчика направить личное дело Колосова И.Е. для подсчета выслуги лет от 05.02.2018 года исх. N177 незаконным, возложить обязанность направить личное дело для подсчета выслуги лет в установленном порядке.
Административный иск мотивировал тем, что капитан 3 ранга запаса Колосов И.Е. уволен с должности офицера штаба приказом Командующего Тихоокеанским флотом 21.07.1998 года N 0217, приказом командира войсковой части N 34306 от 19.08.1998 года N573 исключен из списков части. На день издания приказа об увольнении выслуга лет Колосова И.Е. составляла 15 лет 11 месяцев в календарном исчислении, 21 год 3 месяца в льготном исчислении. В нарушение требований, предусмотренных подпунктом "а" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16.09.1999 года N1237, расчет выслуги лет в утвержденной приказом форме выполнен не был. Это обстоятельство послужило основанием для вынесения решения Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга об отказе в иске Колосова И.Е. о признании права на пенсионное обеспечение.
При поступлении личного дела Колосова И.Е. в военный комиссариат Судиславского и Островского районов Костромской области представителем Колосова И.Е. вновь написано заявление о направлении личного дела для подсчета выслуги лет в установленном порядке. Письмом от 05.02.2018 года исх. N 177 в направлении дела для подсчета выслуги лет незаконно отказано.
В ходе рассмотрения административного дела представитель Колосова И.Е. - Шкаликов С.Д. административные исковые требования уточнил, указал в качестве административных ответчиков военный комиссариат Судиславского и Островского районов Костромской области, Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и просил признать отказ военного комиссара Судиславского и Островского районов Костромской области Щербинина Д. от 05.02.2018 года исх. N 177 незаконным, обязать уполномоченных лиц военного комиссариата направить личное дело Колосова И.Е. для подсчета выслуги лет в установленном порядке, обязать Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации произвести расчет выслуги лет Колосова И.Е. по форме, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 года N139 (форма 78 по ОКУД 6003001).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ "Военный комиссариат Костромской области".
Определением Островского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе представитель Колосова И.Е. - Шкаликов С.Д., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает, что из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований Колосова И.Е. о признании права на пенсионное обеспечение послужил факт отсутствия расчета выслуги лет в личном деле офицера. Повторно обратиться с требованиями о назначении пенсии Колосову И.Е. закон не позволяет. Полагает, что решение по заявленным в настоящем административном иске требованиям позволит органам военного управления исполнить положения подпункта "а" пункта 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и вернуться к рассмотрению иска в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Лукаш И.В., заместитель директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ Олюшин П. просят оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" просили рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В абзаце 6 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему административному делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец защищает свои права на пенсионное обеспечение, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2016 года отказано в удовлетворении иска Колосова И.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании права на пенсию, обязании назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет, взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленного Колосовым И.Е. иска, оценив в совокупности представленные доказательства, Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что Колосовым И.Е. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возникновения у него на дату увольнения с военной службы (28.07.1998 года) права на назначение пенсии за выслугу лет. Суд указал также, что отсутствие сведений о расчете выслуги лет на пенсию является препятствием к назначению Колосову И.Е. пенсии за выслугу лет.
Военным комиссаром Судиславского и Островского районов Костромской области от 05.02.2018 года исх.N 177 на заявление представителя административного истца Шкаликова С.Д. о направлении личного дела Колосова И.Е. для расчета выслуги лет сообщено о нецелесообразности направления личного дела Колосова И.Е. в управление кадров Тихоокеанского флота для подсчета выслуги лет на пенсию в связи с тем, что личное дело Колосова И.Е. неоднократно направлялось в управление кадров Тихоокеанского флота для подсчета выслуги лет на пенсию. Из сообщения управления кадров Тихоокеанского флота от 11.08.2016 года N 20/1/3503 следует вывод, что на день увольнения с военной службы выслуга лет Колосова И.Е. составляла менее 20 лет.
В настоящем деле Колосов И.Е. оспаривает отказ военного комиссара области в направлении личного дела Колосова И.Е. в управление кадров Тихоокеанского флота для подсчета выслуги лет и просит обязать Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии.
Заявленные административным истцом требования по существу направлены на установление его права на пенсионное обеспечение, поэтому названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения вытекают из пенсионных прав административного истца и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является правомерным.
Доводы частной жалобы данного вывода суда не опровергают, фактически подтверждают, что целью обращения Колосова И.Е. с административным иском является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении его иска о признании права на пенсию, обязании назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет, взыскании задолженности.
При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Островского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колосова Игоря Евгеньевича - Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
