Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-11085/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя заявителя Дунаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Илиев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным предписания о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.01.2020 года ответчиком в его адрес направлено предписание о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: <адрес>.
Рекламная конструкция представляет собой объемные световые буквы "Универсам Пятерочка".
Илиев С.В. не является собственником рекламной конструкции, административный ответчик не исследовал, кто является владельцем указанной вывески, однако это следует из самой вывески, содержащей фирменное наименование и обозначение "Универсам Пятерочка", являющимся юридическим лицом и арендующим нежилое помещение, над которым размещена вывеска под магазин.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным предписания Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара N 01/20 от 13.01.2020 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года административные исковые требования Илиева С.В. удовлетворены, предписание Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара N 01/20 от 13.01.2020 года признано незаконным (л.д. 57-59).
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, мотивировав свои доводы тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что собственником рекламной конструкции является арендатор ООО "Агроторг" ("Универсам Пятерочка"), поскольку арендатором не исполнены условия договора аренды в части размещения рекламной конструкции, рекламный объект установлен самовольно, что, по мнению административного ответчика, не гарантирует лицу право собственности и владения на рекламную конструкцию. Не отрицает, что административному ответчику собственник рекламной конструкции не мог быть известен, поскольку тот не оформлял разрешение на данную конструкцию, в связи с чем административный ответчик считает правомерным вынесение предписания собственнику недвижимого имущества (л.д. 63-67).
Лица, участвующие в деле, административный истец и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2019 года Илиев С.В. приобрел в собственность нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Поскольку приобретенное нежилое помещение было обременено арендой сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО "Глобус" (Арендатор), договором перенайма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N между ООО "Глобус" и ООО "Агроторг" (новый арендатор), права арендодателя перешли к Илиеву С.В. в силу ст. 617 ГК РФ.
Согласно п. 2.1.7 указанного договора изготовление, размещение, получение и оформление всей необходимой разрешительной документации на всю наружную (фасадную) рекламу Арендатора, Арендатор осуществляет за счет собственных средств.
Согласно акту осмотра рекламной конструкции Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ б/н, установлено, что в результате осмотра обнаружена рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, в виде: настенного панно на фасаде здания, размер 1,194 м/6,009 м (объемные световые буквы, "Универсам Пятерочка"), присоединенная к объекту недвижимого имущества Илиева С.В., ИНН N, установлена с нарушением п. 12, п. 13, ст. 17 Правил благоустройства на территории городского округа Самара и внутригородских районов, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года N 444, Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (часть 10, статья 19).
13.01.2020 года Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара вынесено предписание N 01/20 о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции Илиеву С.В., которому предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания, удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания, информацию о выполнении предписания предоставить в течение трех дней со дня исполнения предписания в Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ N "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается на владельца рекламной конструкции. При этом, под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец (ч. 1 ст. 19 Закона "О рекламе").
В пункте 3.1 постановления Правительства Самарской области от 16.02.2015 N 70 "Об утверждении Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" определено, что в течение 20 рабочих дней со дня составления акта осмотра рекламной конструкции уполномоченное лицо осуществляет подготовку предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции в двух экземплярах, один из которых предназначен для уполномоченного лица, второй - для владельца рекламной конструкции, подписывает его и направляет один экземпляр владельцу рекламной конструкции, второй оставляет на хранение.
Согласно п. 3.2. указанного постановления владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 3.2. настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или если владелец рекламной конструкции неизвестен, уполномоченное лицо выдает предписание собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку в порядке и в срок, которые определены пунктом 3.1 настоящего Порядка, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к имуществу Самарской области, к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена на территории Самарской области, или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 3.3. Постановления).
Порядок осуществления демонтажа самовольной установленных рекламных конструкций на территории Октябрьского района, также регламентирован и описан в Постановлении администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 24.10.2019 N 325 "Об утверждении порядка осуществления демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, за исключением оград (заборов) и ограждений железобетонных, на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара" и содержит аналогичные нормы (п. 3.1., 3.2., 3.3).
Исходя из вышеприведенного Порядка, ответчик выдает предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции владельцу этой конструкции, только, в случае, если владелец конструкции не исполнит предписание, последние выдается собственнику, также собственнику может быть выдано предписание в случае, если неизвестен владелец.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчиком предписание выдано сразу собственнику помещения, между тем, собственник Илиев С.В. не является владельцем рекламной конструкции (ни собственником, ни иным лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию), что стороной административного ответчика согласно доводам апелляционной жалобы фактически не оспаривалось.
Доводы стороны административного ответчика о том, что при составлении акта и подготовки предписания им не был известен владелец рекламной конструкции, суд полагает необоснованными, поскольку надписи над помещением, используемым как магазин, "Универсам Пятерочка" носят явный информационный характер, доказательства того, что ими предпринимались меры по установлению владельца не представлено.
Довод представителя административного ответчика Дунаевой Е.В. в суде апелляционной инстанции, что у ответчика не имеется полномочий выявлять собственников рекламных конструкций основано на неверном толковании норм закона.
Как ранее указывалось, пунктом 3.1 постановления Правительства Самарской области от 16.02.2015 N 70 "Об утверждении Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" определено выносить предписание о демонтаже рекламной конструкции именно владельцу рекламной конструкции, а не напрямую собственнику нежилого помещения.
А при условии, что исходя из содержания самой рекламной конструкции ее владелец является очевидным, административный ответчик, руководствуясь пунктом 3.1 постановления Правительства Самарской области от 16.02.2015 N 70 обязан был внести предписание владельцу именно рекламной конструкции, что и было сделано административным ответчиком 12.10.2020 года.
Довод представителя административного ответчика Дунаевой Е.В., что поскольку ООО "Агроторг" не соблюдены условия договора аренды в части согласования паспорта рекламного места, реклама установлена самовольно, данное обстоятельство не гарантирует право собственности и владения ООО "Агроторг" рекламной конструкцией судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным.
Так, статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, нормами действующего законодательства определены основания лишения собственника права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, нарушение ООО "Агроторг" условий договора аренды в части согласования паспорта рекламного места не может служить основанием прекращения или ограничения данного лица права владения рекламной конструкцией.
Более того, 12.10.2020 года Администрацией Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары вынесено предписание о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции именно в адрес ее владельца.
Поскольку ответчиком был нарушен порядок выдачи предписания, а именно выдано не владельцу самой конструкции, а собственнику помещения, тем самым нарушив права последнего, требования Илиева С.В. обоснованы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
