Определение Кемеровского областного суда от 01 декабря 2021 года №33а-11084/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 33а-11084/2021
"01" декабря 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пушкарева В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 19 октября 2021 года
по административному исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев В.Н. обратился в суд с административным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2021 г. требования Пушкарева Валерия Николаевича к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
19 октября 2021 г. Пушкаревым В.Н. на данное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 19 октября 2021 года частная жалоба возвращена Пушкареву Валерию Николаевичу.
В частной жалобе Пушкарев В.Н. просит определение судьи от 19 октября 2021 г. отменить.
Указывает, что в мотивировочной части определения приведены идентичные обоснования, какие были изложены и в ранее вынесенном определении от 06.10.2021 г.
При этом, никаких разъяснений по изложенным в его частной жалобе не пориводится. Суд не разъяснил в части того, на каком основании наделяется правом рассматривать его частную жалобу, при том, что нормами ст.ст.313-316 КАС РФ суд первой инстанции не наделён правом каким-либо основаниям рассматривать частные жалобы.
Считает, что имеет место превышение должностных полномочий судьей, вынесшей определение от 19.10.2021 г.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из административного искового заявления усматривается, что Пушкарев В.Н. просит признать факт нарушения его пассивных избирательных прав со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2021 г. требования Пушкарева В.Н. к ПАО "Сбербанк" переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
19 октября 2021 г. Пушкаревым В.Н. на данное определение подана частная жалоба.
Возвращая частную жалобу на определение суда о передаче требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд сделал вывод о том, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Считаю вывод суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 06.10.2021 г. о передаче требований Пушкарева В.Н. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел правильному выводу о том, что самостоятельное обжалование данного определения не предусмотрено нормами КАС РФ, указанное определение не исключает дальнейшее движение дела, поскольку суд перешел к его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Так, согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 202 и 313 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.
В пункте 46 того же Постановления разъяснено, что к определениям, которыми оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Поскольку обжалование определения суда о передаче требований Пушкарева В.Н. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено КАС РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на указанное определение, как не подлежащее самостоятельному обжалованию, является правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка