Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-11082/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Клюева С.Б.,
судей - Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи - Козновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Свечникова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
Свечников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Агаповой С.В., ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Агаповой С.В., выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2017, восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, взыскать в пользу административного истца компенсацию ущерба в размере 121 843 рублей в связи с неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2015 Центральным райсудом г. Тольятти вынесено заочное решение, которым с ООО "Региональная Инвестиционная Компания" в пользу Свечникова Е.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.08.2014 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 750 рублей, пени в размере 93,52 руб., а всего 121 843 рублей. 26.09.2015 судебным приставом-исполнителем Агаповой С.В. было возбуждено исполнительное производство N N. 18.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Административный истец с постановлением не согласен, так как судебный пристав-исполнитель не принял мер к исполнению судебного решения. 29.04.2019 он обратился в УФССП по Самарской области с заявлением о принятии мер ко взысканию в принудительном порядке денежных средств с должника, однако данный ему ответ носил рекомендательный характер. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права. Кроме того, срок для предъявления исполнительного документа им был им пропущен по уважительной причине.
Определением Центрального райсуда г. Тольятти от 24.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ООО "Региональная Инвестиционная Компания".
Решением суда первой инстанции административные исковые требования Свечникова Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Свечников Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Свечников Е.А. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2015 Центральным райсудом г. Тольятти рассмотрено гражданское дело по иску Свечникова Е.А. к ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о взыскании долга по договору займа. Исковые требования удовлетворены, с ООО "Региональная Инвестиционная Компания" в пользу Свечникова Е. А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.08.2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 750 рублей, пени в размере 93,52 руб., а всего 121 843,52 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 01.09.2015.
26.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа N от 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Региональная Инвестиционная Компания" в пользу Свечникова Е.А.
18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.
18.05.2017 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Из сопроводительного письма к постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 19.05.2017 усматривается, что срок и порядок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению Свечникову Е.А. разъяснен.
В обоснование требований Свечников Е.А. указал, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти заключается в том, что не были направлены запросы в следственные органы относительно наличия имущества у директора ООО "Региональная Инвестиционная Компания" Хасиева А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы. Поэтому приняв постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил его право на получение денежных средств, взысканных решением суда. 29.04.2019 Свечников Е.А. обратился с заявлением в УФССП России по Самарской области, однако ему было рекомендовано предъявить повторно исполнительный документ. Относительно пропуска срока, то он считает, что срок был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам и правовым позициям, основания для компенсации морального вреда, ущерба в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого спора, отсутствуют.
Учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Свечникова Е.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением от 18.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю о его незаконности не свидетельствует.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечисленные в апелляционной жалобе исполнительные действия, которые, по мнению административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель либо произвел несвоевременно, не свидетельствуют о том, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечникова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
