Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1108/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
Брянской Екатерины Николаевны об отмене постановления начальника отделения -старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по РБ Вакарчука М.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 02.09.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по РБ Ендоновой С.В.по принятию мер к сохранности арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП по РБ Ендоновой С.В., Шиляевой Г.А. по реализации арестованного имущества,
по апелляционной жалобе истца Брянской Е.Н.
на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 ноября 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Брянской Екатерины Николаевны отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по РБ Вакарчука М.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 02.09.2020, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по РБ Ендоновой С.В. по принятию мер к сохранности арестованного имущества-грузового самосвала <...>, идентификационный ..., 2006 г.выпуска, номер двигателя ..., цвет кузова красный, мощность двигателя л.с.(кВт) 290-213.2, объем двигателя куб.см.9726, тип двигателя-дизельный, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП по РБ Ендоновой С.В., Шиляевой Г.А. по реализации арестованного имущества - грузового самосвала ..., идентификационный номер ..., 2006 г.выпуска, номер двигателя ..., цвет кузова красный, мощность двигателя л.с.(кВт) 290-213.2, объем двигателя куб.см.9726, тип двигателя-дизельный.
В обоснование административного иска указала, что 04.06.2013в отношении нее судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа о взыскании солидарно с нее и Зорина А.Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору в размере 466682,54 руб. Зорин уехал, оставив долги на нее. В связи с тем, что она не могла реализовать арестованное имущество, с целью погашения задолженности 14.07.2014 она передала грузовой самосвал <...> с документами и ключами судебному приставу -исполнителю Селенгинского РОСП Ендоновой С.В. В рамках исполнительного производства наложен арест на грузовой самосвал. В составленном акте о наложении ареста она не расписывалась, имущество на ответственное хранение ей не передано. Судебный пристав-исполнитель Ендонова С.В. не позволила ей реализовать самосвал, пояснив, что имущество будет продано с торгов. С июля 2014 г. о судьбе и местонахождении грузового самосвала <...> ей ничего не известно, она была уверена, что транспортное средство реализовано, задолженность погашена. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, она их обжаловала вышестоящему должностному лицу, однако начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП 02.09.2020 Вакарчуком М.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое она получила 22.09.2020. Из указанного постановления ей стало известно, что арест, наложенный постановлением от 14.07.2014, был снят 25.07.2014. Постановление от 25.07.2014 она не получала, о снятии ареста не знала.
В судебное заседание административный истец Брянская Е.Н. не явилась, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ее представитель Хайдапова Н.Д. заявленные исковые требования поддержала полностью.
Административные ответчики, начальник отделения -старший судебный пристав Селенгинского РОСП УФССП по РБ Вакарчук М.В., судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП по РБ Шиляева Г.А., представители УФССП по РБ, заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по РБ Ендонова С.В., представитель Селенгинского РОСП УФССП России по РБ Дамдинова И.В. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласились, просили отказать.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Брянская Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ее требования удовлетворить полностью, указывая, что постановление о наложении ареста на транспортно средство она не получала, как и постановления о снятии ареста. В 2018г. она неоднократно обращалась с жалобами, при этом при ознакомлении с материалами исполнительного производства ее представителем в 2018г. постановление о снятии ареста отсутствовало. Полагает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по непринятию мер к сохранности арестованного имущества, его реализации на торгах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Игумнова А.И. возражала против удовлетворения поданной жалобы.
Административный истец, ее представитель, судебные приставы- исполнителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 17 ноября 2020г. в 16 часов 00 минут, в котором административный истец Брянская Е.Н. присутствовала. Судебное заседание отложено на 27 ноября 2020г. в 11 часов 00 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2020г., Брянская Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Следующая дата судебного заседания определена на 30 ноября 2020г. в 16 часов 00 минут.
При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного истца судебной повестки, извещения телефонограммой, смс-извещением, либо иным способом позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова
30 ноября 2020г. судом без надлежащего извещения истца Брянской Е.Н. административное дело рассмотрено.
Допущенное судом нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие Брянской И.Н., последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных оспариваемый судебный акт подлежит безусловной отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Более того, в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО).
Судебная коллегия полагает необходимым также отменить, что в материалах дела отсутствует жалоба Брянской Е.Н., послужившая основанием для принятия оспариваемого решения должностного лица, как и жалоба, послужившая основанием для вынесения постановления от 02.09.2020г. Более того, в решении суд сослался на предъявленный истцом в 2018г. иск, однако такие документы судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам административного истца.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 ноября 2020г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: Т.Н.Раднаева
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
