Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1108/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны к Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области об оспаривании решений об отказе в согласовании заявленных к проведению публичных мероприятий и возложении обязанности согласования проведения заявленных публичных мероприятий,
по апелляционной жалобе административных истцов Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Алексееву Николаю Александровичу, Иванову Владимиру Ивановичу, Михайловой Софье Андреевне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными решений администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией изложенных в письменных уведомлениях от 02.02.2018 исх. N 332 и N 333 об отказе в согласовании проведения 05.02.2018 публичных мероприятий - пикетирования в поддержку положения предвыборной программы кандидата в президенты Российской Федерации Ксении Собчак о необходимости отменить законы, ограничивающие права людей по полу, сексуальной ориентации, по месту рождения, наличию других гражданств, судимости (за исключением случаев национальной безопасности) и пикетирования с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в суд с административным иском к Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области об оспаривании решений об отказе в согласовании заявленных к проведению публичных мероприятий и возложении обязанности согласования проведения заявленных публичных мероприятий.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 января 2018 года они подали Главе муниципального образования город Полярные Зори уведомления о проведении публичных мероприятий: двух пикетирований 05 февраля 2018 года.
02 февраля 2018 года Глава муниципального образования город Полярные Зори уведомил их об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, сославшись на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, законодательство об административных правонарушениях, предусматривающее ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, а также на иные ранее запланированные публичные мероприятия в указанных местах в указанную дату и время.
Административные истцы полагали, что отказы в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий являются незаконными в связи с не предоставлением предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием альтернативного места и (или) времени проведения пикетирований. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" они нарушают их права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Цели мероприятий не подпадают под действие законодательства, запрещающего пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.
Просили признать незаконными решения Администрации города Полярные Зори - отказы в согласовании Главой муниципального образования город Полярные Зори П.М.О. N 332 и N 333 от 02 февраля 2018 года заявленных публичных мероприятий в форме пикетирований и обязать Администрацию города Полярные Зори согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Административные соистцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика - Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. просят отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права, включая нормы международного права.
Указывают, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" администрация не согласовала ни одно из предложенных мест проведения публичных мероприятий, и не предложила им альтернативные места и (или) время их проведения, тем самым, фактически лишив возможности эффективно реализовать право на свободу собраний.
При этом указывает, что обязанность предложить изменение места или (и) времени проведения публичного мероприятия лежит на органе власти.
Считают, что в решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. По мнению подателей жалобы, в решении администрации должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально - политическому значению.
Полагают, что мотивы отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, являются неправомерными.
Судом не принято во внимание то, что согласно действующему законодательству пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений является деятельность по целенаправленному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, однако таких целей, по утверждению подателей жалобы, организатор заявленных мероприятий не ставил, проведение публичных мероприятий планировалось в местах, отдаленных от детских учреждений.
Полагают, что ограничение права на свободу собраний на основании цели защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленным публичным мероприятиям, поскольку их целью является привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что не нарушает требования нравственности.
Суд необоснованно не принял во внимание дискриминационный мотив, свидетельствующий о том, что администрация в принципе не рассматривает возможность проведения публичных мероприятий с заявленными целями независимо от конкретного места или времени их проведения.
По мнению подателей жалобы, решение администрации является незаконным, поскольку фактически означает невозможность проведения любого публичного мероприятия, защищающего идеи сексуальных меньшинств в зависимость от его одобрения большинством.
Отмечают, что судом при принятии решения не принял во внимание нормы международного права и правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
Суд не дал всесторонней оценки целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия, как законодательству Российской Федерации, так и международно-признанным нормам.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией в лице главы муниципального образования П.М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А., административный ответчик администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые решения органа местного самоуправления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношениям.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.
Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона одними из форм проведения публичного мероприятия являются митинг, шествие.
Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2).
Статьей 4 Закона о митингах в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).
Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).
Согласно части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).
В силу части 2 статьи 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 12 Закона о митингах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2018 года в Администрацию города Полярные Зори с подведомственной территорией от организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А. и лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий, Иванова В.И., Михайловой С.А. поступили уведомления о проведении публичных мероприятий:
- пикетирования в поддержку положения предвыборной программы кандидата в президенты Российской Федерации Ксении Собчак о необходимости отменить законы, ограничивающие права людей по полу, сексуальной ориентации, по месту рождения, наличию других гражданств, судимости (за исключением случаев национальной безопасности) 05 февраля 2018 года с 15.00 часов до 16.00 часов на площади имени А.С. Андрушечко в районе домов NN 3, 5 по улице Сивко в городе Полярные Зори с количеством участников до 300 человек;
- пикетирования с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и тендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России 05 февраля 2018 года с 18.00 часов до 19.00 часов на площадке около жилого дома N 18 по улице Ломоносова в районе памятника В.И. Ленину в городе Полярные Зори с количеством участников до 300 человек.
Указанные уведомления рассмотрены органом местного самоуправления в пределах своих полномочий. По результатам рассмотрения организатору публичного мероприятия Алексееву Н.А. 02 февраля 2018 года направлены решения, оформленные в виде писем N 332 и N 333, о несогласовании проведения заявленного публичного мероприятия по причине того, что цели его проведения нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений. Также в письмах указано, что проведение вышеуказанного публичного мероприятия в заявленных местах будет нарушать требования части 1 статьи 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, запрещающей пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, так как места, заявленные для проведения мероприятий, являются местами открытого доступа для детей. Кроме того, невозможность проведение публичных мероприятий в виде пикетирования в указанных организатором местах, даты и время обусловлена ранее запланированными публичными мероприятиями.
Также организатор пикетирований предупрежден о выявленном несоответствии цели публичных мероприятий требованиям законодательства Российской Федерации и о недопустимости их проведения, а также о том, что организатор, как и иные участники публичных мероприятий в случае их проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Проверяя законность названных решений органа местного самоуправления, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемые решения являются правомерными, принятыми в рамках предоставленных административному ответчику законом компетенции, при наличии оснований и соблюдении порядка их принятия, содержание которых соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Текст оспариваемых истцами писем содержит обоснование невозможности проведения данных мероприятий в указанных заявителем местах, даты и время по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места и времени его проведения, что согласуется с положениями части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах.
Так, рассмотрев уведомления от 30 января 2018 года, административный ответчик указал о невозможности проведения заявленных публичных мероприятий в связи с тем, что в указанных организатором мероприятий местах, даты и время их проведения запланированы ранее заявленные публичные мероприятия, а именно: проведение МБОУ "Дом детского творчества" город Полярные Зори волонтерской акции "Вы гражданин России?" 05 февраля 2018 года с 14 часов до 19 часов на площади имени А.С. Андрушечко и на территории памятника В.И. Ленина, и предложил согласовать иное время и место для проведения из, определенных постановлением Правительства Мурманской области от 24 января 2013 года N19-ПП.
При этом ответ администрации не указывает на невозможность проведения публичных мероприятий в ином месте и в иное время. Каких-либо правовых последствий для административного истца ответ административного ответчика не порождает, не ограничивая их право на проведение публичных мероприятий.
Проанализировав содержание оспариваемых уведомлений административного ответчика, соотнеся их с целями публичных мероприятий, заявленных к проведению административными истцами, и дав им оценку на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью проведения заявленных административными истцами публичных мероприятий (пикетирований) является поддержка толерантного отношения к сексуальным и гендерным меньшинствам в России, распространение информации о нетрадиционных сексуальных отношениях.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанные мероприятия были запланированы в общественных местах, доступных для посещения несовершеннолетних детей, поскольку в непосредственной близости к местам планируемых публичных мероприятий располагается место отдыха жителей и гостей города, досуговое учреждение Дворец культуры, посещаемое, в том числе несовершеннолетними. Соответственно, проведение мероприятий в этих местах безусловно означало, что информация о нетрадиционных сексуальных отношениях, распространение которой предполагают цели указанных мероприятий, может оказать информационно-психологическое воздействие, в том числе и несовершеннолетних, находящихся в местах проведения заявленных публичных мероприятий и рядом с ними. Однако распространение в указанных обстоятельствах такой информации, вызывающей интерес к названным отношениям, безусловно, нарушает запреты на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, установленные Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", которыми устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 2 статьи 14).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.
Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В силу части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Кроме того, семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений - основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации) и не предусматривает возможности воспитания детей в однополых семьях, то, принимая во внимание заявленное количество участников, формы проведения (парад, пикетирование) и тематику запланированных мероприятий, которые имеют для истцов актуальное значение, такое воздействие на несовершеннолетних следует признать нежелательным по причине его потенциальной угрозы для нравственного и духовного развития детей, сопряженным с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7; часть 1 статьи 38; пункт "ж" части 1 статьи 72).
Таким образом, заявленные цели публичных мероприятий были сформулированы административными истцами так, что давали административному ответчику основания для выводов об их несоответствии положениям Конституции Российской Федерации и нарушении запретов, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически направлены, в том числе и на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних в местах их нахождения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о том, что административный ответчик, установив несоответствие целей заявленного публичного мероприятия законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона о митингах, обоснованно уведомил об этом административных истцов оспариваемым уведомлением, предупредив об ответственности за нарушения законодательства.
Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствовало закону, то суд в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы международного права и позиции Европейского Суда по правам человека, а также судебные акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что несогласование публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цель и форма публичного мероприятия, о котором уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме. Напротив, в жалобе не оспаривается вывод суда, согласно которому публичное мероприятие было запланированы в общественном месте, доступном для посещения детей, и преследовали целью пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, в том числе.
Предлагаемая к пропаганде информация не основана на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, в частности на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности.
Соответственно, распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка.
Законодательный запрет к такой пропаганде, направленной на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Э." указал, что закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1 и 3 статьи 13, часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 64 Конституции Российской Федерации). Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что право на свободу мирных собраний определено в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций. В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (пункты "в", "м" статьи 71, пункт "б" части 1 статьи 72, части 1 и 2 статьи 76), установил в Федеральном законе N 54 порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.
Кроме того, препятствием к проведению заявленного мероприятия явились не оспариваемые решения органа государственной власти, а действия самих административных истцов, не воспользовавшихся предоставленной им возможностью исполнить законные предостережения, изложенные в оспариваемых уведомлениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Администрации города Полярные Зори с территориальной подведомственностью фактически означает невозможность проведения любого публичного мероприятия, защищающего идеи меньшинства и ставит реализацию права на свободу мирных собраний ЛГБТ-меньшинством в зависимость от его одобрения большинством, отклоняется как не соответствующий материалам дела, так как предметом судебного разбирательства являлись уведомления о проведения конкретного публичного мероприятия с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
