Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1108/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
рассмотрела 24 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Марьина С.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
С.Т. Марьин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании письменных ответов должностных лиц государственных органов по вопросам, поставленным в его обращении в прокуратуру, и об оспаривании бездействия прокуратуры, не давшей ему окончательный ответ по существу поставленных вопросов (л.д. 1-3).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что в нарушение требований пунктов 3, 9 и 10 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в заявлении не указаны: номера и даты принятия оспариваемых решений должностных лиц государственных органов, дата оспариваемого бездействия прокуратуры; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом заявлении; требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. Административному истцу установлен срок для исправления недостатков заявления в течение десяти дней с момента получения копии определения, при этом указано на необходимость оформления заявления с соблюдением требований статей 125, 220 КАС Российской Федерации и представления в суд переоформленного заявления (л.д. 5-7).
Устраняя недостатки административного искового заявления, С.Т. Марьин в установленный срок подал в суд письменное уведомление о направлении исправленного заявления. В уведомлении указано, что жалоба на действия (бездействие) административных ответчиков в вышестоящие органы не подавалась и к уведомлению приложено исправленное заявление в пяти экземплярах. Один экземпляр исправленного заявления находится в представленном материале (л.д. 9-13).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г. постановлено о возвращении административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что недостатки заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, полностью не исправлены. В переоформленном заявлении вновь не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом заявлении. Указание в сопроводительном письме, что жалоба на действия (бездействие) административных ответчиков в вышестоящие органы не подавалась, не является устранением недостатков заявления, поскольку в определении об оставлении заявления без движения было указано на необходимость представления переоформленного заявления, соответствующего требованиям статьи 220 КАС Российской Федерации (л.д. 14-16).
С.Т. Марьин подал частную жалобу на определение судьи. Привёл доводы, что, устраняя недостатки административного искового заявления, указал в сопроводительном письме, что жалоба на действия (бездействие) административных ответчиков в вышестоящие органы не подавалась, и суд мог принять данное обстоятельство к сведению. Учитывая состав административных ответчиков, незначительность и несущественность повода для отказа в принятии заявления, суд преднамеренно создаёт ему препятствие в доступе к правосудию и нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил определение судьи отменить (л.д. 19).
На основании части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с основанием для возвращения административного искового заявления, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Вынося определение о возвращении административного искового заявления по указанному выше основанию, судья пришёл к выводу, что недостатки заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, полностью не исправлены. Единственным поводом для вынесения определения послужило то, что административный истец так и не указал в заявлении сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом заявлении.
Между тем, устраняя недостатки административного искового заявления, административный истец в установленный срок подал в суд письменное уведомление о направлении исправленного заявления, в котором указал, что жалоба на действия (бездействие) административных ответчиков в вышестоящие органы не подавалась. При этом очевидно, что административные ответчики располагали или должны были располагать касающимися их сведениями о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом заявлении.
При таких обстоятельствах административный истец указал в адресованном суду письменном уведомлении сведения, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, и недостаток административного искового заявления фактически исправлен, а неуказание этих сведений в самом заявлении не должно препятствовать принятию заявления к производству суда. Иной подход приведёт к ограничению доступа истца к правосудию по формальным основаниям и нарушению конституционного права истца на судебную защиту, что недопустимо.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г. и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
