Определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-1107/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1107/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-1105/2019 по частной жалобе заинтересованного лица Ионовой Натальи Геннадьевны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Волховского городского суда от 06.08.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Романовского С.Л. к ТИК Волховского муниципального района о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии N от 23.07.2019 г. "О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Кисельнинскому многомандатному избирательному округу N Ионовой Н.Г., выдвинутой избирательным объединением Волховским районным комитетом Ленинградского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия РФ" - отказано полнстью(т.1.л.д.76-85).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.08.2019 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовского С.Л. - без удовлетворения (т.2 л.д.128-135).
При рассмотрении административного дела Ионова Наталья Геннадьевна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
25.11.2019 г. Ионова Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на предоставление ей устной юридической консультации по делу и составления правового заключения на общую сумму 8000 рублей (т.1 л.д. 150-151).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12.12.2019 г. заявление Ионовой Н.Г. удовлетворено частично. С Романовского С.Л. в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.177-180).
На данное определение суда, Ионовой Н.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения с вынесением определения об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе указано, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов с 8 000 рублей до 1 000 рублей (т.2 л.д. 1-2).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что определением от 30.07.2019 г. принят к производству суда административный иск Романовского С.Л. (т. 1, л.д. 1).
В качестве заинтересованного лица в административном иске указан, в том числе, Ионова Н.Г., которая зарегистрирована кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Кисельнинскому многомандатному избирательному округу N, регистрация которой и являлась предметом рассмотрения заявленного иска (т.1 л.д. 8).
Поскольку судебное постановление по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо Ионова Н.Г., фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта (участие в предварительном судебном заседании 02.08.2019 г., в судебном заседании 06.08.2019 г. при вынесении решения, л.д.56, 69, т.1), на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу Ионовой Н.Г.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлена квитанция N от 03.08.2019 г. выданный ИП Фоминым Д.А., согласно которому за оказание услуги в виде юридической консультации и составления письменного заключения по делу N Ионовой Н.Г. оплачено 8 000 рублей (т.1 л.д. 149).
Суд первой инстанции, оценив представленные фактические данные, пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, при этом учел, что судебные издержки охватывались только предоставлением юридической консультации и составлением правового заключения по делу, принял во внимание сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также принципы разумности и справедливости и взыскал с административного истца судебные расходы в пользу заинтересованного лица Ионовой Н.Г. в размере 1 000 руб. 00 коп.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Довод частной жалобы Ионовой Н.Г. о необоснованном снижения заявленного размера судебных издержек при отсутствии ходатайства о снижении и отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагаю не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку суд при определении размера взыскиваемых расходов учел принцип баланса интересов.
Кроме того, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Иная оценка представленных документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу заинтересованного лица размера судебных издержек и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ионовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья:
(Судья Десятниченко И.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка