Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33а-1107/2019
01 апреля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2019 г. по административному исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, государственному инспектору труда по правовым вопросам Селяковой М.А. об оспаривании акта проверки и предписания.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что по итогам проведенной проверки (.....) в отношении административного истца составлен акт и вынесено предписание об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания к Белокрыловой С.В. Данный акт (в части указания на выявленное нарушение) и предписание административный истец просил признать незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарные взыскания применены с соблюдением порядка и сроков, фактические основания для их применения имелись. Выводы государственного инспектора носят субъективный и неочевидный характер.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено предписание от 02 ноября 2018 г. в части требований под номером 1. В остальной части в административном иске отказано. С Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что приказ от (.....) о применении дисциплинарного взыскания вынесен с соблюдением норм трудового законодательства. Поручение, которое было дано Белокрыловой С.В. (.....) и с выполнением которого она не справилась, было связано с аналитической информацией о работе фонда по профилю (...) отдела. Подготовка такой информации поручена ей в соответствии с должностной инструкцией. О наличии затруднений в выполнении поручения Белокрылова С.В. не сообщала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Цеханович А.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что с (.....) Белокрылова С.В. замещает должность (...) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Республики Карелия".
Согласно должностной инструкции (...) в обязанности лица, замещающего указанную должность, входит в том числе подготовка информационно-аналитических материалов и статистической отчетности по направлению деятельности (...) отдела, а также подготовка и направление проектов на обращения и заявления организаций и граждан.
Приказом от (.....) (.....) административный истец применил к Белокрыловой С.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредоставление в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия еженедельного отчета об этапах выполнения Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта (срок предоставления отчета - до (.....)). Из объяснений Белокрыловой С.В. от (.....) следует, что отчетность не была направлена ею вследствие усталости и невнимательности.
(.....) Белокрыловой С.В. было поручено до (.....) подготовить для публикации в журнале "Вестник" аналитическую информацию о деятельности ее работодателя по вопросам капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Данное поручение в установленный срок исполнено также не было. В своих объяснениях Белокрылова С.В. указала, что причинами неисполнения явились несогласие с возложением исполнения поручения на (...) отдел, отсутствием решения о публикации статьи в журнале "Вестник" и образцов публикаций, неразумность срока исполнения поручения, разовый характер поручения и несоответствие его должностным обязанностям заместителя начальника (...) отдела.
За обозначенное нарушение (.....) к Белокрыловой С.В. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В связи с поступлением от Белокрыловой С.В. обращений по вопросу нарушения административным истцом трудового законодательства в период с (...) по (.....) Государственной инспекцией труда в Республике Карелия была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой (...) составлен акт и вынесено предписание (...)
Государственная инспекция труда в Республике Карелия пришла к выводу, что при применении дисциплинарных взысканий к Белокрыловой С.В. административный истец не учел обстоятельства совершения проступков и не создал условия, необходимые для надлежащего выполнения поручения, в частности, не известил работника о сроках и форме предоставления еженедельного отчета в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, а также о представлении информации в журнал "Вестник".
На основании данного вывода административному истцу было предписано отменить приказы от (...) и (.....)
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 354, 356 ТК РФ государственная инспекция труда является территориальным органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 352 ТК РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с самозащитой работниками трудовых прав, защитой трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами и судебной защитой является одним из способов защиты трудовых прав и свобод.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).
Органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров государственная инспекция труда не является. Осуществляя функции по надзору за соблюдением работодателями норм трудового законодательства, она выявляет очевидные нарушения и выдает обязательные к исполнению предписания, но не разрешает трудовые споры.
Применительно к взысканию, наложенному на заинтересованное лицо приказом от (.....), суд первой инстанции указал на включение в должностные обязанности Белокрыловой С.В. таких функций как подготовка и направление статистической отчетности по направлению деятельности (...) отдела и осведомленность последней о характере, сроках, форме направления такой отчетности, о чем свидетельствует ее объяснительная.
Учитывая отсутствие очевидного нарушения трудового законодательства, суд обоснованно признал предписание в части возложения обязанности отменить приказ от (.....) незаконным.
Взыскание, наложенное приказом от (.....), суд посчитал неправомерным, поскольку выполнение поручения по представлению информации для публикации не входило в должностные обязанности работника.
Вместе с тем в рассматриваемом случае спор о законности привлечения Белокрыловой С.В. к дисциплинарной ответственности (.....) является индивидуальным трудовым спором.
Указание инспектора на нарушение работодателем ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, носит оценочный характер.
Данная оценка осуществляется работодателем исходя из объективных и субъективных факторов, характеризующих работника и совершенное им деяние как дисциплинарный проступок, и относится к его компетенции.
Обоснованность такой оценки подлежит проверке в рамках разрешения индивидуального трудового спора судом, а не должностным лицом государственного органа.
Государственный инспектор труда по итогам проверки ограничился лишь указанием на отсутствие подписи Белокрыловой С.В. в ознакомлении с поручением ей подготовки информации.
Однако факт получения такого поручения самой Белокрыловой С.В. не оспаривался.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, административным истцом был соблюден, на что указано в акте проверки.
Кроме того, сделав вывод о том, что административный ответчик неверно указал основание для отмены дисциплинарного взыскания (не учтены обстоятельства совершения проступка, не созданы условия для выполнения поручения), и что таким основанием должно являться неотнесение поручения к числу должностных обязанностей работника, суд первой инстанции изменил основания вынесенного предписания.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Вышеуказанный вывод суда не соответствует и фактическим обстоятельствам дела, поскольку должностной инструкцией (...) предусмотрены ведение аналитической работы и подготовка проектов ответов на обращения, заявления граждан и организаций, что соотносится с содержанием данного БелокрыловойС.В. (.....) поручения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого предписания в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления и признании незаконным оспариваемого предписания в полном объеме.
В удовлетворении административного иска в части признания незаконным акта проверки суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку данный акт не содержит обязательных к исполнению административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Республике Карелия Селяковой М.А. от (...)
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Республике Карелия Селяковой М.А. от (...)
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
