Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1107/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Крюкова Павла Павловича - адвоката Метрощенко Олега Игоревича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2018 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
в административном иске К. оспорил законность вынесенного заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому АО Васильева А.В. (далее также- административный ответчик, следователь) постановления от 4 декабря 2017 г. по результатам рассмотренного ходатайства административного истца по уголовному делу. Просил признать постановление незаконным с возложением на следователя обязанности устранения нарушенных прав и свобод.
К. в суде участия не принимал, его представитель - адвокат Метрощенко О.И. указал на то, что административный истец выступает свидетелем, а его отец - обвиняемым в уголовном деле. Полагал, что административный иск подлежит удовлетворению, обжалованным постановлением нарушены права истца, в ходе производства по уголовному делу он был допрошен по надуманным основаниям.
В апелляционной жалобе на решение суда, которым в удовлетворении административного иска отказано, представителем приведены те же, что и в суде, доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая и разрешая административный иск, суд исходил из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой названные в ней субъекты, в том числе гражданин могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель К. является свидетелем по уголовному делу N, находящимся в производстве следователя, его отец Крюков П.И. является обвиняемым по тому же уголовному делу.
Из постановления следует, что следователь отказал в удовлетворении заявления К. о предоставлении свидания с отцом Крюковым Павлом Ивановичем, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренным ч.8 ст. 204 УК РФ и, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Часть 8 статьи 204 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за квалифицированный коммерческий подкуп, совершённый в особо крупном размере.
Отказывая в заявлении следователь исходил из того, что на данной стадии уголовного судопроизводства предоставление обвиняемому свиданий может воспрепятствовать производству по уголовному дела.
В соответствии со статьёй 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Частью 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07.02. 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В соответствии со статьёй 1 (части 1 и 2) Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Свидетель наделён процессуальными правами в соответствии с частью 4 статьи 56 УПК РФ, в том числе вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Следователь в соответствии с частью 1 статьи 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь вынес обжалованное заявителем постановление от 4 декабря 2017 г., из которого следует, что оно разрешено на основе норм УПК РФ с разъяснением права его обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.
Согласно требованию законности при производстве по уголовному делу определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 УПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
Глава 16 УПК РФ регламентирует обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в частности статьёй 125 УПК РФ - судебный порядок рассмотрения жалоб.
В Определении от 25 декабря 2008 г. N 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Учитывая приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявитель К., являясь участником уголовного судопроизводства и оспоривший вынесенное следователем по его ходатайству постановление, не может выступать применительно к части 1 статьи 218 КАС РФ административным истцом по оспариванию этого постановления, законность и обоснованность которого применительно к части 4 статьи 7 УПК РФ может быть проверена в порядке УПК РФ.
В суде первой инстанции представитель заявителя Митрощенко О.И. пояснил, что в порядке статьи 125 УПК РФ постановление следователя не обжаловалось.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Следовательно, имелись основания для отказа судьёй в принятии административного искового заявления, при рассмотрении и разрешении административного дела производство по нему подлежало прекращению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является основанием для возврата государственной пошлины.
К. при подаче административного иска и апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 300 и 150 рублей, всего 450 рублей (л. 5 и 42а).
Руководствуясь статьями 307 -311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2018 г. полностью и прекратить производство по административному делу.
Вопрос о рассмотрении заявления Крюкова Павла Павловича в порядке уголовного судопроизводства передать в Салехардский городской суд.
Возвратить К. уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
