Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года №33а-1107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1107/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Морозовой В.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Ведерниковой А.Н. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018г. по административному исковому заявлению ООО "Сонское" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Шиловой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сонское" обратилось в суд с административным иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия, Управление) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", требуя установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
13 ноября 2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Республики Хакасия), а в качестве заинтересованного лица - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
В судебном заседании представитель административного истца Струков Е.В. уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Шилова Н.Р. исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка выразила несогласие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Верховным Судом Республики Хакасия постановлено решение, которым административное исковое заявление ООО "Сонское" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна представитель административного ответчика Минимущества Республики Хакасия Ведерникова А.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права. Ссылаясь на недостоверность итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, автор жалобы поясняет, что экспертом ФИО1 не были учтены особенности оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения, допущены нарушения федеральных стандартов оценки (далее-ФСО) и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельного участка. Ссылается на доводы, которые заявлялись в обоснование возражений относительно отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка. Анализируя отчет об определении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, автор жалобы считает, что экспертом при определении факторов, влияющих на ценообразование объекта, не изучены влияние таких ценообразующих факторов как плодородие земельного участка, рельеф, микроклимат, и, как следствие, не применены эти данные в расчетах. Кроме того, автор жалобы указывает, что при постановлении решения судом не применены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков и не указаны причины их неприменения. Поясняет, что судом не дана оценка относительно возражений, представленных Минимуществом Республики Хакасия, в части несоблюдения административным истцом порядка представления замечаний на отчет об определении кадастровой стоимости, предусмотренный ст. 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" ( далее -Закон об оценочной деятельности). В связи с чем полагает, что размер рыночной стоимости спорного земельного участка, равной которой административный истец просит установить кадастровую стоимость, не обоснован представленным в материалы дела экспертным заключением. Также считает, что административным истцом не выполнена обязанность по доказыванию оснований, указанных в ст. 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Представители административного истца, представители административных ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, Управления Росреестра по Республике Хакасия, заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Законом об оценочной деятельности регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.
Статьей 24.18 вышеназванного закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Правила ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Сонское" на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. является арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>".
В отношении указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости (с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> коп.) в соответствии с приказом Минимущества Республики Хакасия от 27 октября 2016г. N 020-147-п об утверждении результатов кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения Республики Хакасия по состоянию на 1 января 2016 г.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО "Сонское" в обоснование своих доводов об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающим его рыночную стоимость, и тем самым нарушающим его права, представило отчет N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО "Экспертиза и оценка собственности", согласно которому по состоянию на 1 января 2016г. рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству административного истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Ассоциации Саморегулируемая организация "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" ФИО1
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N.N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016г. составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь приведенными в решении положениями Закона об оценочной деятельности, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, суд признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, которые сводятся к критической оценке заключения судебной оценочной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим мотивам.
У судебной коллегии оснований не доверять представленному заключению экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж), как метод, наиболее полно учитывающий цель исследования и имеющуюся информацию об объекте исследования, обосновав отказ от использования иных подходов.
В рамках сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобраны объекты - аналоги, относящиеся к одному с объектом оценки сегменту рынка и сходные с ним по основным экономическим, материальным, техническим, другим характеристикам, а именно предназначенные для земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт при проведении оценки не определилсегмент рынка, подлежат отклонению.
Содержащиеся в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, выявленные отличия объектов - аналогов от объекта оценки откорректированы с обоснованием поправок и расчетом их значений, а потому доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении корректировок признаются несостоятельными.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, установленной судебной оценочной экспертизой, т.к. доводов, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, апелляционная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия не содержит.
Далее представитель административного ответчика Ведерникова А.Н. в жалобе указывает на неприменение экспертом рекомендаций относительно оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения на предмет их плодородия с учетом рельефа и микроклимата. Однако судебная коллегия отмечает, что федеральный стандарт оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения, а также какие-либо официально признаваемые методические документы в данной сфере, имеющую ценность для практического использования, отсутствуют. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 г. N 568-р, хотя и содержат раздел "Особенности оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения", не могут быть признаны подходящим документом для определения их рыночной стоимости, т.к. в них отсутствует информационная составляющая, позволяющая на практике применять описанные способы оценки и получать адекватные результаты.
Единственным методическим обеспечением стоимостной оценки земель сельскохозяйственного назначения, содержащим информацию для практического применения, являются утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017г. N 226 Методические указания о государственной кадастровой оценке. Однако данный документ регламентирует не рыночную, а иную сферу оценки, а именно определение кадастровой стоимости в целях налогообложения имущества.
Также, вопреки доводам жалобы, административный истец ООО "Сонское" обязанность, возложенную на него ч. 5 ст. 247 в совокупности с п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, исполнил, представив допустимые доказательства рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, тогда как административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия не исполнил обязанность по опровержению представленных доказательств, не заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, если усматривал к тому основания, не представил доказательств иной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2016 г.
Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные в решении выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Ведерниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.Н.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка