Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-11068/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 октября 2019 года по делу по административному иску Г. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***; обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы, вынести определение об обнаружении признаков нарушения закона.
В обоснование заявленных требований Г. указал на то, что обжалуемый им ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, который дан на жалобу Г. на ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, не соответствует требованиям части 1 статьи 9, пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", пункту 6.5 приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГ ***, определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, не содержит доводов на все ответы, в связи с чем нарушаются его права.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Муравлева Н.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 октября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела; суд не принял во внимание то, что административным ответчиком не представлены доказательства полной и объективной проверки его доводов, не представлен текст мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются; ответ прокуратуры не соответствует пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", пункту 6.5 приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года, а прекращение переписки не соответствует пункту 4.12 приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (деле - Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры, заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно части 5 статьи 11 Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы, из ответа должностного лица не усматривается; оспариваемый ответ на заявление Г. дан с соблюдением требований девствующего законодательства на основании проведенных проверок, предыдущих обращений, заключения о прекращении переписки, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, не установлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Г. на его обращение о несогласии с ответами на предыдущие заявления, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, дан письменный ответ *** за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором указывалось, что доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю, осуществлявших регистрацию автомобиля "Ауди-100", разрешены с изучением материалов проверки, проведенной в СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, и не подтвердились. О мотивах принятого по ее результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его обоснованности заявитель извещен правомочными должностными лицами. Нарушений порядка рассмотрения предыдущих обращений в органах прокуратуры не допущено.
Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГ, Г. ДД.ММ.ГГ обратился через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры РФ с жалобой, в которой указывает на ненадлежащее рассмотрение его обращений.
В ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Муравлевой Н.В. заявителю сообщено, что указанные доводы ранее рассмотрены с изучением материалов процессуальной проверки и не подтвердились, о чем заявителю неоднократно сообщалось уполномоченными должностными лицами. Руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленном порядке принято решение о прекращении с заявителем переписки по изложенным в обращении вопросам, в связи с чем обращение оставлено без разрешения.
ДД.ММ.ГГ Г. на его обращение о несогласии с ответами на предыдущие заявления, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 12 марта 2019 года, дан письменный ответ *** за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором указывалось, что доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю, осуществлявших регистрацию автомобиля "Ауди-100", разрешены с изучением материалов проверки, проведенной в СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, и не подтвердились. О мотивах принятого по ее результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его обоснованности заявитель извещен правомочными должностными лицами. Нарушений порядка рассмотрения предыдущих обращений в органах прокуратуры не допущено.
Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГ, Г. ДД.ММ.ГГ обратился через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации с жалобой, в которой указывает на ненадлежащее рассмотрение его обращений.
В ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Муравлевой Н.В. заявителю сообщено, что указанные доводы ранее рассмотрены с изучением материалов процессуальной проверки и не подтвердились. О чем заявителю неоднократно сообщалось уполномоченными должностными лицами. Руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленном порядке принято решение о прекращении с заявителем переписки по изложенным в обращении вопросам, в связи с чем обращение оставлено без разрешения.,
ДД.ММ.ГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. утверждено заключение о прекращении переписки с Г.
Рассмотрев жалобу Г., поступившую в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГ, а также материалы надзорного производства ***, старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Муравлева Н.В. установила, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступают обращения Г. о несогласии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при совершении регистрационных действий с автомобилем "Ауди-100". По итогам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Материалы проверки изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оснований для отмены принятого процессуального решения не установлено. Об изложенном автору обращения неоднократно сообщалось правомочными должностными лицами, в том числе ДД.ММ.ГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Во вновь поступившей жалобе Г., выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и полученными ранее ответами каких-либо новых доводов, требующих проверки, не приводит. В связи с чем принято решение по указанным доводам переписку прекратить.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г. о признании незаконным ответа, возложении обязанности на административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы и вынести определение об обнаружении признаков нарушения закона.
Довод жалобы Г. о том, что административным ответчиком не было дано ответа на его доводы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того доказательствами, находящимися в административном деле, объективно подтверждается, что обращение Г., поступившее в прокуратуру Российской Федерации, было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспариваемый ответ не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
При установленных данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
