Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-11067/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Гурова В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Гурова В. В. о признании незаконным ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее СУ СК России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ ***, обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемый им ответ СО СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, который дан на жалобу на ответ СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, не содержит ответов на все его доводы, в связи с чем, нарушаются его права.
Ответ обжалован в СУ СК России по Алтайскому краю, ответ от ДД.ММ.ГГ *** также не содержит ответов на все доводы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гуров В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, настаивая на том, что ответ на обращение должен содержать оценку каждого довода и вопроса, поставленного заявителем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гуров В.В. и представитель административного ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что обращение Гурова В.В. рассмотрено надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным.
Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Районный суд правильно указал, что рассмотрение и разрешение обращений граждан определяют указанный выше Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.
На основании п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела следует, что в СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ поступила жалоба на ответ СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, в которой он сообщил о халатных действиях сотрудников Росреестра при регистрации сделки купли - продажи недвижимого имущества ООО "Покров", неправомерных действиях сотрудников полиции.
По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю Д.В. Белых дан ответ ***, согласно которому, установлено, что Новоалтайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю проведена процессуальная проверка по сообщению о неправомерных действиях сотрудников Росреестра, осуществлявших государственную регистрацию оспариваемой сделки и сотрудников органов внутренних дел, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в отношении Гурова В.И., по результатам которой ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие с действиях сотрудников Росреестра состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователей составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст., ст., 286,285 УК РФ. Указанное решение Новоалтайского МСО неоднократно обжаловано в следственное управление, с учетом установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств Гурову В.В. направлены ответы о проверке законности принятого решения следственным управлением и об отсутствии оснований для его отмены, последний ответ дан за подписью заместителя руководителя следственного управления Жеребцова А.А. от ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с ответом о законности принятого решения заявитель вновь обратился в следственное управление, при этом не сообщая новых доводов, на основании которых не согласен с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы полно и объективно проверены, по результатам дан обоснованный ответ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела проверено прокуратурой Алтайского края, признано законным и обоснованным.
Дополнительно Гурову В.В. разъяснено, что при проведении правовой экспертизы сотрудниками Росреестра не установлено оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации сделки. Приводимые в обращении ссылки на решения арбитражных судов по аналогичным спорам не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников Росреестра признаков состава преступления. Доводы о несогласии с прекращением уголовного дела относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, и свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, что является предметом прокурорского надзора и основанием для принятия мер прокурорского реагирования, и не свидетельствует о совершении следователями какого - либо преступления. Решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования проверено прокурором и признано законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении обращения не допущено, оснований для принятия мер реагирования со стороны следственного управления не имеется.
Кроме того, согласно материалам дела в Новоалтайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю проведена проверка по сообщению о халатных действиях сотрудников Росреестра в г. Новоалтайске при регистрации сделки купли- продажи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников Росреестра Разумова П.А. и Жидан М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следователей Хорошеньких Н.А, Макарцевой О.А., Ейник Р.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст.ст. 285,286 УК РФ.
Проанализировав содержание обращения Гурова В.В. и данного на него ответа, являющегося предметом административного спора, суд обоснованно указал на факт надлежащего рассмотрения обращения в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. По существу обращение административного истца сводилось к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сотрудников органа внутренних дел. Данные доводы были полно и всесторонне рассмотрены, получили оценку в ответе административного ответчика. В решении суд подробно изложил содержание ответов на доводы Гурова В.В., дал им оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Мотивов для признания ответа немотивированным у суда не имелось. Позиция Гурова В.В. о том, что каждому предложению его обращения и вопросу, сформулированному в нем, должна быть дана оценка, не основана на законе.
То обстоятельство, что Гуров В.В. не согласен с полученными ответами и настаивает на незаконности действий ряда должностных лиц, полагая необходимым привлечь их к уголовной ответственности, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не вынесено в противоречии с позицией Конституционного Суда России, изложенной в определении от 25 января 2005 года N 42-О, согласно которой положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. В данном случае ответ административного ответчика соответствует названным требованиям.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
