Определение Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №33а-1106/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33а-1106/2021
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Макаренкова Николая Михайловича - Лялина Александра Валентиновича на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате административного искового заявления,
установил:
Макаренков Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании решения незаконным.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Макаренкова Н.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление возвращено Макаренкову Н.М., поскольку в установленный судом срок недостатки не устранены.
В частной жалобе представитель административного истца Макаренкова Н.М. - Лялин А.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда о возврате административного иска, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле (документы, удостоверяющие их полномочия (доверенность), а также наличие высшего юридического образования).
При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 КАС РФ); в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что проверка соответствия частной жалобы требованиям закона, в частности, проверка наличия документов, подтверждающих полномочия представителя, иные обстоятельства, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении частной жалобы и при отсутствии вышеуказанных документов законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба от имени Макаренкова Н.М. подана и подписана Лялиным А.В., действующим на основании доверенности. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Лялиным А.В. не представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Наличие в материалах дела копии справки ОВД Ленинского района УВД г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате открытого хищения чужого имущества у Лялина А.В. был похищен портфель, в котором находился диплом о высшем юридическом образовании, не является подтверждением наличия у данного лица высшего юридического образования, поскольку исходя из справки, похищен диплом, выданный на имя ФИО6
При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оставление частной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обжалованию определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года иным лицом, обладающим полномочиями, установленными статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе Макаренковым Н.М.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя Макаренкова Николая Михайловича - Лялина Александра Валентиновича на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка