Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1106/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фамильникова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Фамильникова А.А. к помощнику Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В., Йошкар-Олинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл о признании действий (бездействия) незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Фамильников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к помощнику Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В., в котором просил признать незаконным отказ в принятии устного обращения по вопросу отбытия наказания.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец находится в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл). Он обратился к помощнику Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В. с заявлениям для организации личного приема по вопросу отбытия наказания. 7 октября 2020 года организован личный прием, в ходе которого административный ответчик отказал ему в принятии устного обращения, что, по мнению административного истца, является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фамильников А.А. просит отменить решение суда, указывая, что оно является необоснованным, так как суд неправильно установил обстоятельства дела. Помощник
Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчикова М.В. не разъясняла ему порядок и форму обращения, не предложила выразить ему обращение устно. В ходе личного приема административный истец выразил свое желание осуществить устное обращение к административному ответчику и попросил записать это устное обращение, однако административный ответчик отказал ему в удовлетворении его просьбы. Судом в предварительном судебном заседании 16 февраля 2021 года не была установлена его личность и не разъяснены его процессуальные права и обязанности. Председательствующий судья является лицом, заинтересованным в исходе дела, должен был заявить самоотвод. Рассмотрение дела судом первой инстанции нельзя признать беспристрастным.
В письменных возражениях помощник Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчикова М.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения Фамильникова А.А., участвовавшего в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя прокуратуры Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы административного дела, материалы <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Фамильникова А.А., материалы надзорного производства <...> в отношении Фамильникова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
В силу частей части 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 данного Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года
N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Фамильников А.А. осужден по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 июня 2008 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228; частью 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением статей 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Фамильников А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл. 19 мая 2020 года он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
31 июля 2020 года было удовлетворено.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 14 сентября 2020 года постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года было отменено по апелляционному представлению помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В., в удовлетворении ходатайства осужденного Фамильникова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
28 сентября 2020 года Фамильников А.А. обратился с заявлением на имя помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл
Рябчиковой М.В., в котором он просил вызвать его на прием для устного обращения и решения вопросов отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями административного ответчика и свидетеля Акилбаева А.В., 7 октября 2020 года Фамильникову А.А. организован личный прием помощником
Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В. В ходе данного приема Фамильников А.А. свои доводы в устном порядке не изложил.
При этом суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств установил, что на личном приеме помощником Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В. разъяснено право на письменное обращение, которое Фамильниковым А.А. в последующем было дважды реализовано при обжаловании 11 октября
2020 года и 19 декабря 2020 года рапортов, его доводы проверены и отклонены.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо нарушений закона помощник
Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчикова М.В. не допустила, поскольку от устного обращения Фамильников А.А. на личном приеме, организованном 7 октября 2020 года, отказался, письменного обращения не составил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении суда, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанции, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании 16 февраля 2021 года председательствующим судьей не установлена личность Фамильникова А.А. и не разъяснены его права и обязанности, опровергается протоколом судебного заседания <...> и аудиозаписью судебного заседания <...>. Согласно аудиозаписи судебного заседания суд установил личности явившихся лиц, в том числе и Фамильникова А.А., разъяснил права и обязанности участникам судебного заседания, предусмотренные статьями 45,46,54,56,62,142 КАС РФ (с 2 минуты 48 секунды до 3 минуты 40 секунды аудиозаписи). На вопрос председательствующего судьи Фамильников А.А. ответил, что права и обязанности ему понятны. Кроме того в материалах дела есть расписка Фамильникова А.А. о разъяснении ему указанных процессуальных прав и обязанностей <...>
Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. На основании части 2 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, в том числе, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи, свидетельствовали о наличии оснований для сомнений в его беспристрастности, не имеется.
Ходатайство Фамильникова А.А. об отводе судьи было отклонено в соответствии с требованиями статей 31, 35 КАС РФ.
Аудиозапись судебных заседаний (<...>) опровергает довод апелляционной жалобы о том, что судебный процесс велся небеспристрастно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фамильникова А.А. не имеется, решение постановлено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фамильникова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
