Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-1106/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Аврамко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20168/19/49003-ИП, должником по которому является Общество.
23 июля 2019 года должник через личный кабинет на сайте ФССП России обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении исполнительных действий - распределении взысканных денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель Аврамко М.А. удовлетворить данное ходатайство отказался в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени должника.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А., выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о распределении взысканных денежных средств.
Определением судьи Ольского районного суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Павлов В.Н.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел заявленные в административном иске требования.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20168/19/49003-ИП, возбужденное 1 июля 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 020859099 от 27 июня 2019 года о взыскании с ООО "Ремстройдом" в пользу Павлова В.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов на общую сумму 230 875 руб. 50 коп.
29 июля 2019 года через свой личный кабинет на сайте ФССП России К. в электронном виде направил в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области ходатайство в рамках названного выше исполнительного производства, в котором просил распределить денежные средства, изъятые у должника.
Документы, подтверждающие полномочия К. действовать в интересах и от имени ООО "Ремстройдом", к ходатайству прикреплены не были.
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., заключавшееся в отказе удовлетворить ходатайство, повлекшее, по мнению истца, непринятие мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в поступившем в суд административном иске фактически оспаривалось решение, принятое судебным приставом-исполнителем в форме постановления от 1 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении поступившего 29 июля 2019 года через личный кабинет ходатайства К.
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ООО "Ремстройдом", будучи должником по исполнительному производству N 20168/19/49003-ИП, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
По делу установлено и следует из материалов дела, что в удовлетворении ходатайства, поданного К. через личный кабинет, отказано по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах должника.
Данные обстоятельства фактически не оспаривались административным истцом при рассмотрении дела, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Частью 1 статьи 54 указанного закона установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, обращаясь от имени Общества (должника) к судебному приставу-исполнителю с ходатайством по исполнительному производству, К. должен был представить документы, удостоверяющие его служебное положение и (или) учредительные и иные документы.
Отсутствие указанных документов повлекло отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием (не подтверждением) полномочий К. представлять Общество в исполнительном производстве.
Ссылка в административном иске на осведомленность судебного пристава-исполнителя о должностном положении К. в связи с осуществлением в отношении последнего производства по делам об административных правонарушениях в период поступления ходатайства, обоснованно оставлена судом первой инстанции без внимания, поскольку указанные обстоятельства не освобождали К.., как руководителя Общества, от предусмотренной законом обязанности подтвердить свои полномочия при обращении с ходатайством в рамках исполнительного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
