Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1106/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г.и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Томаш Сергея - Дерябина Рената Юрьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 января 2018 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель Томаш В. оспорила законность принятого 15 июня 2017 г. УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкого АО решения в отношении гражданина Республики Молдова Томаш С., которым Томаш С. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 16.04.2020), указав в его обоснование на то, что административный истец, являясь гр. Р-ки Молдова, на территорию РФ приезжал к матери - гр. РФ, где осуществлял трудовую деятельность. В период пребывания в РФ допустил нарушения в области Правил дорожного движения РФ, привлечён к административной ответственности. Принятым решением нарушены права административного истца на общение с матерью, создаётся угроза утраты заработка и социальных связей. Для вынесения решения у административного ответчика имелись лишь формальные основания.
Доводы административного иска поддержали в суде представителями: Томаш В. и Дерябин Р.Ю.
Представитель административного ответчика Удалов В.С. возражал против удовлетворения административного иска с приведением доводов о законности оспоренного решения.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представителем Дерябиным Р.Ю. приведены те же, что в административном иске доводы о нарушении прав административного истца.
Проверив материалы административного дела, заслушав в суде апелляционной инстанции представителей сторон: Томаш В., Дерябина Р.Ю. и Удалова В.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Томаш С. является гражданином Республики Молдова.
15.06.2017 отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 16.04.2020.
В обоснование данного решения приведены положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ссылка на то, что Томаш С. в период 2016-2017 г.г. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: 07.03.2016 по статье 12.3 Кодекса РФ об АП, 07.03.2016 по статье 12.5 Кодекса РФ об АП, 08.03.2016 по статье 12.7 Кодекса РФ об АП, 06.04.2017 по статье 12.37 Кодекса РФ об АП (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Факты неоднократного привлечения Томаш С. к административной ответственности, которые положены в основу оспоренного решения, не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждены истребованными судебной коллегией и приобщенными к материалам административного дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.
Названные обстоятельства являлись основанием для принятия компетентным государственным органом оспоренного решения.
Суд обоснованно отклонил доводы представителей административного истца о нарушении его личных прав и семейной жизни, мотивированные тем, что связь с его матерью, постоянно проживающей в России, являющейся гражданкой РФ, будет утрачена.
Решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО о неразрешении въезда Томаш С. в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 16.04.2020 не противоречит нормам международного права и национального законодательства, поскольку не нарушает, защищаемые статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право истца на уважение его личной и семейной жизни, не указывает на вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права; ограничивает его права и свободы в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть в пределах, установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении и разрешении административного дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ являются основаниями отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерябина Р.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Мосиявич С.И.
Судьи: Ощепков Н.Г.
Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
