Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-11060/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-423/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская объединенная компания" к администрации Кушвинского городского округа о постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Кушвинского городского округа на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская объединенная компания" (далее - ООО УК "ГОК") обратилось в суд с административным иском к администрации Кушвинского городского округа (далее - администрация КГО) о признании постановления незаконным.
В обоснование административного искового заявления указано, что 18.08.2020 администрацией КГО вынесено постановление N 873 "Об отмене постановления администрации Кушвинского городского округа от 27.03.2020 N 342 "Об исключении из перечня организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Кушвинского городского округа, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация" (далее - Постановление N 873). Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку из системного толкования положений ст. ст. 6, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление администрации КГО N 873 "Об отмене постановления администрации Кушвинского городского округа от 27.03.2020 N 342 "Об исключении из перечня организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Кушвинского городского округа, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация", взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4500 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 административный иск удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
Указывают, что поскольку на дату обращения общества с заявлением от 18.03.2020 об исключении его из Перечня в отношении ООО УК "ГОК" администрацией КГО не принято решение об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, у общества отсутствовало право на обращение с таким заявлением, а, следовательно, основания для удовлетворения его заявления об исключении из Перечня у администрации не имелось. В связи с этим на основании протеста прокурора г. Кушва постановлением администрации КГО от 18.08.2020 N 873 постановление администрации КГО от 27.03.2020 N 342 отменено. При этом постановление N 873 не противоречит требованиям законодательства РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представители административного ответчика Администрации Кушвинского городского округа Криницына Е.И., действующая на основании доверенности N 1 от 11.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, Соловьева Ю.А., действующая на основании доверенности от 22.06.2021 сроком действия до 31.12.2021 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель административного истца Андреева А.С., действующая на основании доверенности от 01.07.2021 N 12 сроком действия до 31.12.2021 считала об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в Арбитражный суд Свердловской области ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).
С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что административный истец является юридическим лицом, а также экономический характер настоящего спора, фактически касающегося получения денежных средств от управления многоквартирным домом, дело по иску ООО УК "ГОК" к Администрации Кушвинского городского округа о признании постановления незаконным относится к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
Принимая во внимание положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также адрес административного ответчика, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская объединенная компания" к администрации Кушвинского городского округа о признании постановления незаконным направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
