Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-11060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33а-11060/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Гуцалова И.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилёва Сергея Аркадьевича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в размере 50% ежемесячно, возложении обязанности сделать перерасчет удержаний и вернуть незаконно удержанные суммы по апелляционной жалобе Гилёва С.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен в части, размер удержаний из пенсии Гилёва С.А. по исполнительному производству N-ИП снижен до 15%.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Гилева С.А., судебная коллегия
установила:
Гилёв С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гилёва С.А., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. Полагает, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку пенсия является для него единственным источником дохода, составляет 16488,48 рублей. На иждивении находятся двое нетрудоспособных малолетних членов семьи. Супруга получает социальную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет в сумме 7221 рубль, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N признана малоимущей.
В настоящее время в силу возраста Гилёв С.А. не работает. Минимальный прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес> составляет 12119 рублей. Иного имущества для исполнения требований исполнительного документа у Гилёва С.А не имеется. Постановление нарушает права и законные интересы Гилёва С.А., поскольку размер ежемесячного удержания не обеспечивает получение административным истцом дохода в размере прожиточного минимума.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в размере 50% ежемесячно, возложить обязанность сделать перерасчет удержаний и вернуть незаконно удержанные суммы.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Гилёв С.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ ( далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений
Из содержания положений части 4 статьи 69, пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В свою очередь, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гилёва С.А. в пользу АО "Солид Банк" суммы долга в размере 267935,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гилёва С.А. в пределах суммы 267 935,42 руб. Удержания производятся ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д.4-5).
N Гилёв С.А. обратился с жалобой в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК, в которой просил постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Гилёва С.А. отказано.
Согласно представленной в материалы дела справке МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Гилёву С.А. установлен к выплате суммарный размер страховой выплаты пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней в размере 16 488,67 руб. (л.д.3).
Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пенсия является для Гилёва С.А. единственным источником существования, с учетом нахождения на его иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, с целью обеспечения должнику условий, необходимых для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству N-ИП до 15%.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, как следует из материалов дела, рассматривая спор по административному иску Гилева С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству N-ИП и о возврате удержанных по исполнительному производству сумм и уменьшая процент удержаний из пенсии Гилева С.А. до 15%, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - АО "Солид Банк", чьи права и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.
В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов с учетом всех заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2021 года отменить.
Направить дело по административному иску Гилёва Сергея Аркадьевича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в размере 50% ежемесячно, возложении обязанности на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
