Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11053/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
Судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурова Станислава Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бурова Станислава Ивановича о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району лейтенанта полиции Ф. по принудительной эвакуации на специализированную стоянку 5 июня 2020 года мопеда CORSA, возложении на начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району подполковника полиции К1., владельца специализированной стоянки общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" обязанности вернуть мопед CORSA на место изъятия без оплаты расходов на хранение и транспортировку, взыскании госпошлины - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Буров С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Пермскому району о признании действий инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району незаконными, возложении обязанности на начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району, владельца специализированной стоянки вернуть мопед на место изъятия без оплаты расходов за хранение и транспортировку, взыскании госпошлины.
В обоснование иска указано, что инспекторы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району нарушили права административного истца, что выразилось в неправомерной принудительной эвакуации мопеда CORSA на штрафную стоянку. Внук истца Б2., ** года рождения, оказывал помощь истцу в ремонте мопеда, для чего решилоткатить мопед в соседнее село, при этом мопед был в неисправном состоянии. 05.06.2020 на лесной дороге возле д.Качка сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району изъяли и эвакуировали мопед на штрафную стоянку. На момент задержания транспортного средства на мопеде находился внук административного истца, который ждал отца Б1. Сотрудники полиции дождались Б1. (отца несовершеннолетнего), который указал на отсутствие оснований для помещения мопеда на специализированную стоянку, однако его возражения о неправомерности помещения мопеда на штрафную стоянку инспекторами ДПС были проигнорированы. 08.06.2020 с жалобой на действия сотрудников ДПС истец обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району. 07.07.2020 им получен ответ на жалобу, из содержания ответа следует, что нарушения в действиях сотрудников ДПС не установлены. Полагает, что действиями сотрудников ДПС по принудительной эвакуации мопеда нарушены его имущественные права. Считает, что мопед необходимо вернуть на место изъятия без оплаты затрат, связанных с его транспортировкой и хранением, поскольку изъятие мопеда является незаконным.
Определением суда от 16.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Ф., начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району К1., ООО "ТрансАвтоСтоп" (л.д. 28-33).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Буров С.И., считает его незаконным поскольку судом не было принято во внимание, что сотрудники ДПС использовали свои полномочия вопреки законным правам административного истца и нарушили его законное право распоряжаться своим имуществом. Судом неверно применена норма ст. 27.13 КоАП РФ и не учтено, что владелец мопеда не обязан предъявлять сотруднику ДПС регистрационные документы на данное транспортное средство.
В судебном заседании Буров С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ОМВД России по Пермскому району, ООО "Трансавтостоп" в судебное заседание не явились, извещались.
Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю подполковник полиции К1., Инспектор ДПС ** взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ф. в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 05.06.2020 в отношении Б2., ** года рождения, инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Ф. в соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - скутер CORSA без государственных регистрационных знаков.
05.06.2020 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Ф. на основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства CORSA без государственных регистрационных знаков; транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО "ТрансАвтоСтоп" по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 111а.
08.06.2020 Буров С.И. обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району с жалобой на действия сотрудников ДПС, выразившиеся в незаконном изъятии и транспортировке мопеда CORSA на специализированную стоянку (л.д. 4).
Согласно заключению начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю подполковника полиции К1. от 07.07.2020 по результатам рассмотрения жалобы Бурова С.И. в действиях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Ф. и К2. нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено. В заключении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б2. отказано, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста 16 лет. Также указано, что согласно статье 27.13 КоАП РФ сотрудники ДПС правомерно применили задержание транспортного средства и передали его на хранение на специализированную стоянку.
11.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Б1. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).
07.07.2020 Бурову С.И. начальником Отдела МВД России по Пермскому району С. дан ответ о том, что в действиях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено (л.д. 5).
ООО "ТрансАвтоСтоп" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных автотранспортных средств на территории Пермского края, что подтверждается Приказом Министерства транспорта Пермского края от 10.10.2017 N СЭД-44-01-02-233 (л.д. 39-64, 65-91).
Согласно пояснениям директора ООО "ТрансАвтоСтоп" от 22.09.2020 транспортное средство - мопед CORSA 05.06.2020 в 21-00 часов помещен на специализированную стоянку и находится на хранении по настоящее время. Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством и при наличии разрешения о выдаче транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом. Транспортное средство законно задержано и помещено на специализированную стоянку, решение об отмене постановления о задержании транспортного средства не поступало. Оснований для возврата транспортного средства на место задержания не имеется (л.д. 38).
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27.13 КоАП РФ, административным Регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий инспекторов ДПС ГИБДД выразившихся в задержании транспортного средства исходил из того, что на момент остановки и задержания транспортного средства не были представлены правоустанавливающие документы на мопед, поскольку они совершены в пределах компетенции в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их обоснованным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии с частью 3, частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии с п. 246 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664"Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.
Порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории Пермского края установлен Законом Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК"О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств"(принят ЗС ПК 16.08.2012).
Статьей 2 названного закона предусмотрено, что для целей настоящего закона используются следующие понятия:
1) транспортное средство - автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, а также маломерные суда;
уполномоченное должностное лицо - должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принявшее решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства(пункт 6).
владелец транспортного средства - юридическое или физическое лицо, использующее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления (пункт7).
лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, - лицо, не являющееся владельцем транспортного средства и имеющее право управлять данным транспортным средством на основании доверенности, выданной владельцем транспортного средства, на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с владельцем транспортного средства, и (или) допущенное владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности(пункт8).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку уполномоченное должностное лицо не располагал информацией о том, что мопед, которым управлял несовершеннолетний не относится к автомототранспортным средствам с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, при отсутствии на мопеде регистрационных знаков и непредоставлении документов, подтверждающих его принадлежность, принял обоснованное решение о задержании указанного транспортного средства путем помещения его на специализированную стоянку для хранения, таким образом нарушений положений действующего законодательства в действиях уполномоченного должностного лица судебная коллегия не усматривает.
Также по мнению судебной коллегии не представлено и доказательств нарушения, в результате совершения оспариваемых действий, прав и законных интересов административного истца, поскольку доказательств принадлежности мопеда именно административному истцу Бурову С.И. представлено не было.
Учитывая изложенное основания для признания действий сотрудника полиции незаконными отсутствуют, и как следствие, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по возвращению транспортного средства, как способа восстановления прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченное лицо в нарушение требований действующего законодательства при прибытии на место задержания транспортного средства Б1. задержание транспортного средства не прекратило, чем нарушило требования пункта 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в данном случае суд верно исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов, либо иных документов необходимых для управления транспортным средством, либо принадлежности транспортного средства Б1., в том числе доверенности, выданной владельцем транспортного средства, на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с владельцем транспортного средства, и (или) допущенное владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности представлено не было, что не отрицается административным истцом, в связи с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для передачи транспортного средства явившемуся на место эвакуации Б1.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельские показания о принадлежности мопеда Бурову С.И. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности административного истца на транспортное средство.
Материалами дела установлено и не отрицается административным истцом, что он, как лицо, считающее себя собственником транспортного средства на месте его задержания не присутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцы мопеда не обязаны предъявлять сотрудникам ДПС регистрационные документы, основанием к переоценке выводов суда являться не могут поскольку не учитывают, что в спорном случае уполномоченному лицу не было предъявлено ни регистрационных, ни каких -либо иных документов подтверждающих, что мопед не является автомототранспортным средством с рабочим объемом двигателя менее 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью менее 50 километров в час, как и документов подтверждающих право собственности либо владения ни за административным истцом ни за явившимся на место эвакуации Б1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований, в том, числе предусмотренных ст. 310 Кодекса Российский Федерации для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Станислава Ивановича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
