Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №33А-1105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33А-1105/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Карпухина Андрея Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости
по частной жалобе Карпухина Андрея Викторовича
на определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца - Карпухина А.В. судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении названного дела.
Определением Белгородского областного суда заявление администрации города Белгорода удовлетворено.
С Карпухина А.В. в пользу администрации города Белгорода взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.
В частной жалобе Карпухин А.В. просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм административного права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 2 июня 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Карпухина А.В и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 13 929 000 рублей; и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 055 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпухина А.В. - без удовлетворения.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика - администрации города Белгорода - с возложением на нее расходов по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей. Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма была перечислена администрацией города Белгорода на лицевой счет суда, а с лицевого счета - на соответствующий счет эксперта.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость, - администрацией города Белгорода.
Решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.
Довод частной жалобы о том, что взыскание с административного истца расходов на оплату экспертизы обесценивают процессуальный результат истца от удовлетворения его административных исковых требований, поскольку Карпухин А.В. не извлек экономической выгоды, был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Отсутствие экономической выгоды для административного истца в результате выигранного спора, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить судебные расходы.
Неубедительно утверждение апеллянта, что взысканная с него денежная сумма в размере 90 000 рублей не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, поскольку перечислена она была не на счет эксперта Никулина А.С., которому было поручено проведение судебной экспертизы, а на счет юридического лица, являющегося работодателем эксперта Никулина А.С. - Белгородской торгово-промышленной палаты.
Мнение административного истца, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся только денежные средства, выплаченные непосредственно эксперту, а не организации, в которой он работает, основаны на неправильном толковании норм административного права.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные административным ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в связи с рассмотрением настоящего административного дела, не вызывают сомнений.
Согласно протоколу судебного заседания 2-3 марта 2017 года, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель администрации г. Белгорода, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложила кандидатуру эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Никулина А.С., приложив документы, представленные Белгородской торгово-промышленной палатой, об образовании эксперта и стоимости экспертизы в размере 90 000 рублей. Представитель административного истца не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 101-107,115-116 т. 2).
Таким образом, стоимость судебной экспертизы была согласована сторонами.
Опровергающих доводов о том, что денежная сумма в размере 90 000 рублей не является оплатой судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.
В связи с чем, оснований полагать, что данная денежная сумма не является издержками, связанными с рассмотрением дела, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что факты понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик имеет право на их возмещение.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпухина Андрея Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу Карпухина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка