Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-11048/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В., судьи Кудри В.С., судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Картамышевой А.В. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2019 года по административному иску Картамышевой А.В. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Горобченко Е.И., Батановой Т.В., начальнику отдела, старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛА:
Картамышева А.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, т.к. ответчиками нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батановой Т.В., выразившегося в не перечислении денежных средств не пропущен.
Участвующему в судебном заседании представителю Картамышевой А.В. - Кузиной А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании, лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Нормой п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания бездействия органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 22.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области Зайцевой О.А. 23.11.2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Панфилова О.А. на предмет взыскания алиментов на содержание детей в размере 1/3 части дохода в пользу Картамышевой А.В.
В дальнейшем исполнительное производство было передано в Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области по месту жительства должника.
08.11.2016 года вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства к исполнению.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Горбоченко Е.И., Батановой Т.В., Левковичем В.А. неоднократно направлялись запросы в банки, ГИМС, Пенсионный фонд, оператору связи, ГИБДД; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2016 года, 14.06.2017 года, 22.06.2017 года, 28.09.2017 года, 29.09.2017 года, 16.10.2017 года, 15.05.2019 года, о распределении денежных средств от 29.03.2017 года, 04.04.2017 года, 20.05.2017 года, 05.10.2017 года, 20.04.2018 года, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.03.2017 года, об определении задолженности по алиментам от 14.04.2017 года, 18.07.2017 года, 25.08.2017 года, 01.11.2018 года, снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 24.07.2017 года, о распределении денежных средств от 09.08.2017 года, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.09.2017 года, о поручении от 12.10.2017 года, 16.11.2017 года, 03.06.2019 года, об обращении взыскании на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 28.03.2018 года, об обращении взыскания на заработную плату от 03.10.2018 года, 01.11.2018 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 31.05.2019 года; осуществлены выходы по месту регистрации должника Панфилова О.А. по адресу: <адрес> 30.05.2017 года, 25.09.2017года, 18.02.2019 года, 20.02.2019 года о чем составлены акты, из которых видно, что должник Панфилов О.А. по указанному адресу фактически не проживает.
Рассматривая требование Картамышевой А.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку судебным приставом-исполнителем Горобченко Е.И. были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований указанного Федерального закона.
Разрешая требование Картамышевой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батановой Т.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Картамышевой А.В. пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 вышеуказанного Федерального закона 10-дневный срок на обращение в суд с требованием, т.к. о нарушении своих прав Картамышевой А.В. стало известно 06.06.2017 года, однако в суд заявитель обратился только 30.04.2019 года (л.д.2), вопреки утверждению автора жалобы.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку нарушений требований вышеуказанного Федерального закона со стороны административных ответчиков не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Картамышевой А.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
