Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-11046/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В., судьи Кудри В.С., судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Нижегородской области Губина К.А. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2019 года по административному иску Чиркунова Д.В. к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Чиркунов Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, который решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2019 года удовлетворен, судом постановлено признать незаконными отказы Управления Росреестра по Нижегородской области в государственной регистрации права собственности на объекты с кадастровыми номерами N; N; N; N N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N N; N; N; N; N; N и
обязать Управление зарегистрировать право собственности Чиркунова Д.В. на объекты недвижимости с перечисленными кадастровыми номерами.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Нижегородской области Губин К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности является ошибочным.
Представителем Чиркунова Д.В. - Федоровым П.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Нижегородской области Губина К.А. - без удовлетворения.
Участвующему в судебном заседании представителю Чиркунова Д.В. - Федорову П.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании, лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Чиркуновым Д.В., Барышниковой Н.В. и ООО "Премиумстрой" был заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2012 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому арендодатели Чиркунов Д.В., Барышникова Н.В., долевые собственники по ? доли у каждого передали в аренду арендатору ООО "Премиумстрой" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся 5 объектов недвижимости. Указанный участок передан для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (т.1 л.д.73-74).
12.02.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно которому договор был дополнен, в том числе п.7.4 - арендодатели обязались после сдачи объекта в эксплуатацию передать указанный земельный участок в собственность дольщикам строительства (т.1 л.д.76).
В дальнейшем стороны подписали еще одно дополнительное соглашение от 25.10.2016 года, которое было зарегистрировано также в установленном порядке, согласно которому стороны договорились, что арендодатель Чиркунов Д.В. передает в распоряжение арендатора имеющиеся в его собственности ? доли ранее упомянутого земельного участка и 5 зданий, находящихся на данном земельном участке, в качестве инвестиционного взноса с целью последующего приобретения после получения акта ввода в эксплуатацию права собственности на долю в построенном объекте, а арендатор принял указанное имущество с целью строительства здания. По соглашению сторон доля Чиркунова Д.В. была определена в виде вышеуказанных объектов (т.1 л.д.77).
25.05.2017 года жилой дом был сдан в эксплуатацию. В связи с этим Чиркунов Д.В. утратил право собственности на земельный участок и расположенные на нем 5 объектов недвижимости (т.1 л.д.120-124). По актам приема-передачи от 05.06.2017 года ООО "Премиумстрой" передало Чуркунову Д.В. предусмотренные договором вышеуказанные объекты недвижимости (т.1 л.д.78-97).
Чиркунов Д.В. обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (т.1 л.д.125-126).
Однако в государственной регистрации права ему было отказано. Отказы в количестве 20 штук от 07.02.2019 годы мотивированы тем, что Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено строительство объектов долевого строительства только с привлечением денежных средств, передача объектов недвижимости в качестве инвестиционных взносов данным законом не регулируется. Кроме того, регистрирующий орган указывает, что поскольку Чиркунов Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, то заключенный договор не может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества (т.1 л.д.11-70).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Чиркунова Д.В., поскольку на основании вышеуказанного соглашения от 25.10.2016 года у Чиркунова Д.В. возникло законное право собственности на оговоренные объекты недвижимости.
Для восстановления нарушенных прав административного истца суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Нижегородской области устранить допущенные нарушения и зарегистрировать право Чиркунова Д.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (л.д.96-98). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Нижегородской области Губина К.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
