Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-11044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33а-11044/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Опанасюка Александра Александровича, Прищепова Дениса Геннадьевича, Рыкованова Михаила Геннадьевича о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры <адрес> по оценке коллективного обращения работников ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административных истцов на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия
установила:
Опанасюк А.А., Прищепов Д.Г., Рыкованов М.Г. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими получен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на коллективное обращение работников ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН. С принятым решением прокурора не согласны по следующим основаниям. Постановлением Пятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> назначен конкурсным управляющим ФИО3, член Ассоциации МСРО "...".
При обращении в прокуратуру <адрес> административными истцами было указано на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 требований действующего законодательств, поскольку он не указал, что не имеет формы допуска к сведениям составляющих Государственную тайну (ССГТ). Между тем, ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН занималось проектированием и контролем строительства стратегических объектов специального назначения - тоннели БАМа, укрепрайоны и пограничные переходы вдоль границы России на Дальнем Востоке, объектов ГО и ЧС (бомбоубежищами на случай военных действий), секретными маринами и причальными стенками МО РФ во всех портах ДФО РФ и другими спец-объектами. Помещения ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН находятся в Федеральной собственности на праве хозяйственного ведения и расположены в <адрес> А, в котором до настоящего времени находится архив двойного назначения второго типа, хранящий документы, имеющие общенациональное, общегосударственное значение, которые должны храниться не временно, а вечно с необходимостью соблюдения режима секретности. Так же у ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН имеется спец-часть (1 отдел).
После назначения конкурсного управляющего ГИПРОНИИ с ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО3, член Ассоциации МСРО "...", сокрыл, что не имеет формы допуска к сведениям составляющих Государственную тайну (ССГТ), тем самым он нарушил режим секретности и закона - не может провести оценку и сверку документов спец-части, не может оценить снят ли с них гриф секретности или нет, с материалов, карт, планшетов и генпланов в архиве ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН, а также не обеспечивает на предприятии надлежащий режим сохранности и защиты различных документов для служебного пользования или имеющих гриф секретности и предотвратить их утрату, что при определенных условиях способствует совершению преступления и нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", закона РФ "О государственной тайне" от ДД.ММ.ГГГГ N. Из ответа прокуратуры следует, что конкурсный управляющий ФИО3 допуска к информации, содержащей государственную тайну не имеет, однако мер прокурорского реагирования на обращение не принято. Административные истцы, являясь сотрудниками ГИПРОНИИ, полагают, что не принятие мер прокурорского реагирования административным ответчиком на указанное в коллективном обращении неисполнение действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО3 нарушает их права и свободы, а также законные интересы Российской Федерации
Просят суд признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес> по оценке коллективного обращения работников ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Прищепов Д.Г., Опанасюк А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании свидетель суду пояснил, что конкурсный управляющий должен иметь допуск к секретности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились административные истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от административных истцов поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 303 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
По апелляционной жалобе административных истцов не принято соответствующего судебного постановления судом апелляционной инстанции, отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При таких данных, судебная коллегия считает возможным принять отказ административных истцов от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 303 Кодекса административного судопроизводства РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Руководствуясь ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Опанасюк Александра Александровича, Прищепова Дениса Геннадьевича, Рыкованова Михаила Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Опанасюка А.А., Прищепова Д.Г., Рыкованова М.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Опанасюка А.А., Прищепова Д.Г., Рыкованова М.Г. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры <адрес> по оценке коллективного обращения работников ФИО5 ГИПРОНИИ ДВО РАН, возложении обязанности, прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
