Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1104/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Никиткина Семена Витальевича по доверенности Голышева Вадима Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Никиткина Семена Витальевича к призывной комиссии МО г.Тула, Военному комиссариату Тульской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Никиткин С.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования г.Тулы о признании решения призывной комиссии муниципального образования г.Тулы от 5 октября 2020 года о призыве на военную службу незаконным, указав в обоснование требований, что 5 октября 2020 года по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии муниципального образования г. Тула ему была установлена категория годности к военной службе "Б" и принято решение о его призыве на военную службу, одновременно ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 27 октября 2020 года.
С решением призывной комиссии муниципального образования г.Тула Никиткин С.В. не согласен, поскольку при проведении ему медицинского освидетельствования был нарушен порядок, определенный Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденный Постановлением Правительства от 4 июля 2013 года N 565( далее Положение), в частности п. 14 Положения, согласно которому до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекция (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".
В нарушение требований указанного Положения, направление на электрокардиографию в покое ему выдано не было, в связи с чем результаты указанного обязательного диагностического исследования при медицинском освидетельствовании в призывной комиссии не учитывались.
Полагал, что вывод о годности административного истца к прохождению военной службы по призыву и присвоение ему категории годности "Б" является не обоснованным, результаты медицинского освидетельствования не могут быть достоверными и решение призывной комиссии муниципального образования город Тула о призыве Никиткина С.В. на военную службу от 5 октября 2020 года, основанное на недостоверных результатах медицинского освидетельствования, не является законным.
Призывная комиссия МО г. Тула не в полной мере оценила его состояние здоровья, чем нарушила его право на всестороннюю и полную оценку состояния здоровья при призыве на военную службу, а также право на получение им полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, предусмотренное ч. 2 ст. 25 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
На основании изложенного административный истец Никитин С.В. просил суд признать решение призывной комиссии муниципального образования г.Тула от 5 октября 2020 года о его призыве на военную службу незаконным и отменить его.
Административный истец Никиткин С.В., его по доверенности Голышев В.Г.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенности Муравлева И.В. и Петренко П.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г.Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Никитина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Никиткина С.В. по доверенности Голышев В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Никиткина С.В. и представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г.Тула, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Голышева В.Г., представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенности Орлова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отменны постановленного по административному делу судебного решения.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).
В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее также - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения призыве на военную службу).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565.
Как следует из материалов дела и устан6овлено судом, административный истец Никиткин С.В., 13 октября 2000 года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет в 2017 году, при первоначальной постановке на воинский учет ему установлена категория годности "Г".
Решением призывной комиссии муниципального образования город Тула от 5 октября 2020 года (протокол N 03) Никитин С.В. признан годным к военной службе (<данные изъяты>, категория годности "Б" показатель предназначения - 4, решение призывной комиссии - ст. 22 - призвать на военную службу, предназначить в части ВМФ, зачислить в команду N 0601, решение принято единогласно).
Исходя из даты принятия оспариваемого решения призывной комиссии и обращения административного истца за судебной защитой (23 октября 2020 года), установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, в связи с чем суд правильно рассмотрел административное дело по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии МО г. Тула является законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов Никитина С.В. или препятствий к их осуществлению не допущено. При этом, суд не согласился с доводами административного искового заявления о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого принято оспариваемое решение призывной комиссии.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку по существу спор разрешен судом правильно.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято надлежащим составом призывной комиссии, что подтверждается представленной копией выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии г. Тула.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям.
Материалами дела подтверждается, что в рамках призывной кампании в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование врачами специалистами, при этом Никитин С.В. был направлен на диагностические исследования, правом на которые не воспользовался, на основания для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, наличие заболеваний, препятствующих этому, не ссылался.Из листов медицинского освидетельствования от 5 октября 2020 года, имеющегося в личном деле призывника, следует, что имеющиеся у Никитина С.В. заболевания при прохождении освидетельствования отражены.
На основании жалоб призывника, представленных им медицинских документов, данных осмотра, установлено, что имеющееся у Никитина С.В., заболевания соответствуют пунктам <данные изъяты> Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, устанавливающим требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.
К пункту <данные изъяты> Расписания болезней относятся: <данные изъяты>.
К пункту <данные изъяты> Расписания болезней относятся: <данные изъяты>.
К пункту <данные изъяты> Расписания болезней относятся: <данные изъяты>.
Категория годности "Б-4" присваивается при наличии заболеваний, указанных в вышеуказанных пунктах.
Медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности к военной службе "Б-4", Никитин С.В. при прохождении медицинского освидетельствования не представил.
Не представлено таких документов и судам первой и апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Никитина С.В. в связи с невыдачей ему направления на электрокардиографическое исследование, которое в силу ст. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе относится к обязательным к выдаче призывнику перед проведением медицинского освидетельствования, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
Напротив, данные доводы опровергаются сведениями книги учета граждан, направленных на лабораторные исследования, показаниями <данные изъяты> При этом, призывники расписывались за получение данных направлений.
Доводы стороны административного истца о том, что электрокардиографическое исследование не относится к лабораторным исследованиям, в связи с чем запись о выдаче Никитину С.В. направлений не подтверждает выдачу направления на ЭКГ, не ставят под сомнение указанное обстоятельство.
Согласно сообщению военного комиссара городского округа г. Тула Тульской области N 5-3117 от 19 апреля 2021 года, порядок ведения книги учета граждан, направленных на лабораторные исследования правовыми актами не регламентирован.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в данном документе отражены сведения о выдаче сразу всего комплекта направлений - общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография, флюорография, СПИД, гепатит Б и гепатит С, а также дополнительно - на сифилис и, если они неизвестны призывнику - на группу крови и резус-фактор.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют письменным доказательствам, представленным суду первой инстанции и принятым в качестве новых судом апелляционной инстанции. При этом, перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Судебная коллегия полагает показания свидетеля ФИО11 относимым, достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, выводы суда о том, что Никиткин С.В. не был лишен возможности прохождения электрокардиографического исследования по направлению медицинской комиссии, однако не прошел его по своему усмотрению, в связи с чем организация призыва призывной комиссией нарушена не была, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Неполучение результатов ЭКГ по выданному направлению не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы административного истца.
Более того, из представленного судебной коллегии и исследованного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ сообщения ГУЗ "<данные изъяты>" N от 15 апреля 2021 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> по направлению ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках стандарта обследования 31 августа 2020 года ему проводилась ЭКГ.
Вопреки утверждению представителя административного истца, сведения о прохождении ФИО7 лечения в <данные изъяты> отделении ГУЗ "<данные изъяты>" имелись в распоряжении призывной комиссии, что подтверждается выпиской из дела с протоколами заседаний призывной комиссии и материалами личного дела призывника.
Доводы стороны административного истца о том, что результаты проведенных Никитину С.В. исследований действительны в течение 30 дней, основаны на неправильном применении п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Осмотрев призывника, сопоставив данные представленных медицинских документов с данными объективного исследования состояния здоровья Никитина С.В., медицинская комиссия не усмотрела оснований для вынесения заключения, не позволяющего принять решение о его призыве на военную службу.
Из материалов дела усматривается, что Никиткин С.В. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности заявить о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву, представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования.
Установленная медицинской комиссией категория заболевания в соответствии с Расписанием болезней правильно соотнесена с категорией годности к военной службе по призыву.
При медицинском освидетельствовании Никиткина С.В., компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки, а также дана оценка всем представленным медицинским документам.
Обстоятельств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.
Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Судом достоверно установлено, что Никиткин С.В. медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии муниципального образования г. Тула от 5 октября 2020 года у суда первой инстанции не имелось.
В то же время, судом установлено, что 23 октября 2020 года Никиткин С.В. подал жалобу Заместителю председателя призывной комиссии Тульской области - Военному комиссару Тульской области, в которой просил признать решение призывной комиссии МО г.Тула от 05 октября 2020 года незаконным и его отмене, а также провести в отношении него медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО г.Тула с соблюдением требований законодательства.
2 ноября 2020 года Никиткину С.В. был направлен ответ, согласно которому 9 ноября 2020 года гражданину Никиткину С.В. будет проведено медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии согласно требованиям руководящих документов.
Вопреки суждениями представителя административного истца, указанное обстоятельство не свидетельствует о выявленных вышестоящим органом нарушений порядка медицинского освидетельствования.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец, ссылаясь на формальные нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении медицинского освидетельствования, не представил бесспорных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов исследования ЭКГ именно по направлению призывной комиссии повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований Никитина С.В.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никиткина Семена Витальевича по доверенности Голышева Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
