Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1104/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Нефедова Сергея Леонидовича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2019 года (дело N 2а-А250\19), которым постановлено
Административный иск прокурора Краснинского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Прекратить действие права Нефедова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории "В", "С", подтвержденное водительским удостоверением N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Краснинского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Нефедову С.Л. о прекращении права на управление транспортными средствами.
В обоснование административного иска было указано, что в результате проведенной прокуратурой Краснинского района Липецкой области проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" было установлено, что Нефедов С.Л., которому выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "С", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ "Краснинская районная больница" с диагнозом <данные изъяты>, что обусловливает угрозу неопределенному кругу участников дорожного движения, и является основанием для прекращения действия соответствующего права.
В судебном заседании помощник прокурора Краснинского района Липецкой области Чичёв А.А. поддержал административный иск.
Административный ответчик Нефедов С.Л. в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении административного иска, считая состояние своего здоровья позволяющим участвовать в дорожном движении, а также указывая на истечение срока действия выданного ему водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Представитель заинтересованного лица ГУЗ "Краснинская районная больница" по доверенности врач психиатр-нарколог Кялов В.М. в судебном заседании согласился с административным иском. При этом было указано, что у Нефедова С.Л. диагностирован <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Нефедов С.Л. просит отменить решение суда, настаивая на отказе в удовлетворении административного иска по прежним основаниям, а также указывая на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании.
В письменном отзыве прокурор Краснинского района Липецкой области Фалин Н.Ю. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.
Выслушав возражения представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктами 25, 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российские национальные удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами.
Российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие настоящих Правил, действительно до истечения указанного в нем срока. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.
Согласно пункту 35 указанных Правил российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если истек срок действия водительского удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
- истечение срока действия водительского удостоверения;
- выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;
- лишение права на управление транспортными средствами.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений истечение срока действия водительского удостоверения является самостоятельным основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Нефедову С.Л. было выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "С" (л.д.9).
Срок действия указанного водительского удостоверения истек 12 декабря 2019 года.
Согласно выписке из истории болезни Нефедову С.Л. ДД.ММ.ГГГГ были установлены диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия медицинских противопоказаний для участия Нефедова С.Л. в дорожном движении в качестве водителя.
При этом суд указал, что истечение срока действия выданного Нефедову С.Л. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ не исключает удовлетворение административного иска, поскольку само право на управление транспортными средствами наличествует.
Судебная коллегия не усматривает оснований для правовой оценки выводов суда первой инстанции по существу административного дела, поскольку судом было допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее направление дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебное заседание в Становлянском районном суде Липецкой области 20 декабря 2019 года состоялось в отсутствие административного ответчика Нефедова С.Л., которого суд счел надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела посредством СМС - сообщения.
С выводом суда в данной части согласиться нельзя.
О судебном заседании 20 декабря 2019 года в 10.00 Нефедов С.Л. был извещен СМС - сообщением, которое ему доставлено 18 декабря 2019 года (л.д.73).
Доказательства извещения Нефедова С.Л. иными способами о времени и месте рассмотрения административного дела 20 декабря 2019 года отсутствуют.
В силу части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС - сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС - сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС - сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС - сообщений" извещение посредством СМС - сообщений осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС - извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС - извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.
В данном случае извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - сообщения нельзя признать надлежащим, поскольку судом не было получено предварительное согласие на такой способ извещения.
В отсутствие же такого согласия один лишь факт доставления СМС - сообщения абоненту не позволяет презюмировать осведомленность участвующего в деле лица о содержании судебного извещения.
При установленных обстоятельствах, и поскольку в апелляционной жалобе Нефедов С.Л. отрицает факт извещения о судебном заседании 20 декабря 2019 года, отсутствие доказательств надлежащего извещения о судебном заседании является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2019 года отменить.
Административное дело направить в Становлянский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
