Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33а-1104/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,
при секретаре Чиколаевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семичевой Светланы Владимировны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Семичевой Светланы Владимировны к МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Рославльский" Смоленской области об обязании выполнить действия, оставить без удовлетворения",
установила:
Семичева С.В. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области в лице МО МВД России "Рославльский" Смоленской области об оспаривании включения информации в базу данных, указав, что в выданной ей справке ИЦ УМВД России по Смоленской области содержатся недействительные сведения о прекращении в отношении нее <данные изъяты> уголовного дела, тем самым полагает, что нарушаются ее права и законные интересы.
Определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области и МВД России.
Семичева С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители административных ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области Уварова В.В., МО МВД России "Рославльский" Смоленской области Сухорученкова Е.В. возражали против удовлетворения требований.
Рославльским городским судом Смоленской области 24.01.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое просит отменить как незаконное и необоснованное Семичева С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителей административных ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, при обращении Семичевой С.В. 13.09.2019 в органы внутренних дел с запросом, она получила справку ИЦ УМВД России по Смоленской области, в которой содержалась информация о наличии в базе данных сведений в отношении нее о факте уголовного преследования в <данные изъяты> уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст<данные изъяты>).
Согласно справке о результатах проверки в ОСК, в базу данных внесены следующие сведения: "<данные изъяты> МО МВД России "Рославльский" Смоленской области прекращено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Семичевой Светланы Владимировны по <данные изъяты> по нереабилитирующим основаниям".
Данный факт также подтвержден записями журнала учета преступлений и лиц их совершивших ОВД Рославльского района Смоленской области от 2002 (том N 3).
Так, в журнале зафиксировано, что <данные изъяты> в отношении Семичевой С.В. возбуждено указанное выше уголовное дело, которое было прекращено <данные изъяты> в связи с деятельным раскаянием Семичевой С.В.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из вывода о том, что сведения, содержащиеся в отношении Семичевой С.В. в картотеке ИЦ УМВД России по Смоленской области, были внесены на законных основаниях, равно как и имелись правовые основания для заполнения учетной алфавитной карточки формы N 1. Кроме того, наличие сведений о погашенной судимости, в силу которой аннулированы все правовые последствия, связанные с ней, не ущемляет права административного истца. Процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением Семичевой С.В. не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
Отношения, связанные с порядком регистрации, учета и хранения информации о преступлениях, регулируются Федеральным законом от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов), приказом МВД России от 7. 11.2011 N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений).
Полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Внесению в банки данных о гражданах подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Исходя из содержания указанной нормы закона внесению в банки данных о гражданах подлежит информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.
Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения (пункт 40). Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям) (пункт 41).
Изготовление справок о наличии (отсутствии) судимости осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (пункт 1). В графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в том числе в связи с деятельным раскаянием (п. 74.4).
Считая незаконными оспариваемый судебный акт, административный истец полагает, что сведения влекут неблагоприятные последствия, нарушают право на <данные изъяты> частной жизни, создают препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, в том числе выбор сферы деятельности и места работы, однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Данным доводам административного истца судом первой была дана надлежащая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семичевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
