Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1104/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой":
- о признании не начатым строительства дома тип-1 подрядной организацией ООО ПКФ "Гранит" во вновь образуемом селе Чапаево (Новострой";
- о возложении обязанности на директора ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" построить истцу домостроение тип-1 в соответствии с план-графиком строительства дома на территории МО "<адрес>" (Новострой) в рамках программы переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства;
- о возложении обязанности на директора ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" сдать истцу по акту домостроение тип-1 в соответствии с положением о переселении лакского населения <адрес> на новое место жительства;
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления на неправомерные действия (бездействие) директора ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" отказать.
В удовлетворении административного искового ФИО1 к ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" о признании не начатым строительство дома Тип-1 подрядной организацией ООО ПКФ "Гранит" во вновь образуемом селе Чапаево (Новострой), возложении обязанности на директора ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" построить домостроение Тип-1 в соответствии с план-графиком строительства дома на территории МО "<адрес>" (Новострой) в рамках программы переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и сдать по акту домостроение Тип-1 в соответствии с положением о пересечении лакского населения <адрес> на новое место жительства, отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 <дата> Комиссией Правительства Республики Дагестан по реабилитации и переселения была утверждена в списках лиц лакской национальности, переселяющихся на новое место жительства в соответствии с положением о переселении. В 2012 году была включена в план-график строительства дома на территории МО "<адрес>" (Новострой) в рамках программы переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>. С момента включения истца в план-график строительства дома по настоящее время истцу не построено домостроение, соответствующее Тип-1, хотя для строительства домостроения были выделены денежные средства из федерального бюджета.
По информации ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" в 2012 году строительство предназначенного истцу дома было поручено подрядной организации ООО ПКФ "Гранит". Выделенные из федерального бюджета денежные средства для строительства истцу дома были освоены подрядной организацией. Не дожидаясь строительства дома ГКУ "Дирекция "Новострой", истец начала строительство дома для временного проживания на свои денежные средства в переселенческом <адрес> (Новострой) и к строительству этого дома подрядная организация ООО ПКФ "Гранит" не имеет отношения.
<дата> она обратилась к директору ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" по вопросу выплаты ей денежных средств, предусмотренных для строительства жилого дома тип-1 в счет компенсации произведенных ею расходов в соответствии с положением о пересечении лиц лакской национальности на новое место жительства. Ее требования не были удовлетворены. В ответе на ее обращение было указано, что истцу было начато строительство дома в 2012 году подрядной организацией ООО ПКФ "Гранит". Данной организацией не завершено строительством 152 жилых дома, предусмотренных к сдаче в 2012 году, в том числе и ее домостроение.
Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и с доводами руководителя ГКУ "Дирекция "Новострой" она не согласна, поскольку они нарушают ее права переселенки, гарантированы ей Постановлением Совета Министров РД от <дата> N "О порядке пересечения лакского населения <адрес> на новое место жительства", Постановлением Совета Министров РД от <дата> N "О порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а также строительства жилья лакскому населению, переселяемому на новое место жительства".
Административным истцом по уважительным причинам был пропущен двухмесячный срок обжалования ответа директора ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой", что подтверждается определением судьи <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии заявления. Истец неоднократно обращалась в суд для защиты своих прав, однако судом было отказано в принятии заявления, так как заявления не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях и.о. руководителя ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" ФИО2 Р. полагает решение суда законным и обоснованным.
Административный истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательства уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Административный ответчик ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя не направило и ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло. В письменных возражениях и.о. руководителя ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" ФИО2 Р. просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без участия административного ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по административному делу, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства РД от <дата> N утверждено Положение о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам.
В соответствии с п. 13 приведенного Положения финансирование строительства жилья по договору строительного подряда осуществляется на основании утвержденных Комиссией списков, по плану-графику строительства поименного жилья и переселения населения на новое место жительства, утверждаемому Управлением совместно с администрацией муниципального образования "<адрес>", в соответствии с договором строительного подряда, заключаемым между заказчиком-застройщиком ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - заказчик-застройщик) и подрядной организацией (далее - подрядчик), определенной на конкурсной основе.
Согласно план-графику строительства жилых домов лакским семьям, переселяемым из <адрес> на новое место жительства на 2012 год, запланировано строительство жилого дома жительнице <адрес> ФИО1 по типу дома - 1.
Из справки формы N КС-3 от <дата> стоимость выполненных работ и затрат жилого дома Тип 1 ФИО1 (квартал 16, участок 17) составляет 731529,67 руб.
Согласно справке формы N КС-3 от <дата> стоимость выполненных работ и затрат жилого дома Тип 1 ФИО1 (квартал 16, участок 17) составляет 327750,59 руб.
В соответствии с инвентаризационной ведомостью незавершенных строительством жилых домов в переселенческих населенных пунктах за 2012-2017 г.г. по Программе переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства по подрядной организации ООО ПКФ "Гранит" сумма освоенных капитальных вложений строительства. дома по типу 1 ФИО1 составляет 1082,375 тыс.руб., неосвоенный остаток в ценах 2012 года - 352,097 тыс.руб.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> обратилась в ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" по вопросу выплаты ей денежных средств, предусмотренных для строительства жилого дома тип 1 в счет компенсации произведенных ею денежных расходов в соответствии с Положением о переселении лиц лакской национальности на новое место жительства.
Согласно ответу ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" от <дата> N исполнить указанные в обращении требования не представляется возможным, ссылаясь на то, что строительство домостроения истца в <адрес> начато в 2012 году подрядной организацией ООО ПКФ "Гранит". Данной организацией не завершено строительство 152 жилых домов, предусмотренных к сдаче в 2012 году, в том числе и дома истца. В судебном порядке в связи с существенными нарушениями и ненадлежащим исполнением государственные контракты с ООО "Гранит" расторгнуты. Кроме того, в связи с признанием ООО ПКФ "Гранит" несостоятельным (банкротом) из-за невозможности возврата денежных средств для завершения строительства начатого жилья, ГКУ РД "Дирекция "Новострой" просит рассмотреть на комиссии Правительства РД по вопросам реабилитации и переселения, решение вопроса выделения денежных средств для завершения строительства указанных домов на сумму 57 716 578 рублей.
Административный истец ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования неправомерных действий (бездействия) директора ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой". В обоснование этого указывается, что истцом пропущен срок обжалования ответа ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" по уважительным причинам. Данное подтверждается определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии заявления, истец неоднократно обращалась в суд для защиты своих прав, однако судом было отказано в принятии заявления, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из объяснений представителя административного истца, о предполагаемом нарушении прав стало известно ФИО1 еще в начале января 2019 года, истец неоднократно обращалась в суд для защиты своих прав, однако судом было отказано в принятии заявления, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Из приложенной копии определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что в принятии искового заявления ФИО1 к ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" о признании не начатым строительство дома Тип-1 подрядной организацией ООО ПКФ "Гранит" во вновь образуемом селе Чапаево (Новострой), обязании директора ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" построить домостроение Тип-1 в соответствии с план-графиком строительства дома на территории МО "<адрес>" (Новострой" в рамках программы переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и сдать истцу по акту домостроение Тип-1 в соответствии с положением о переселении лакского населения <адрес> на новое место жительства отказано в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию неправомерных действий (бездействий) директора ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" в суд в установленный законом срок, не представлено.
С данным административным заявлением в суд ФИО1 обратилась только <дата>, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 обоснованно отказано по основанию пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 ст. 219 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
