Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33а-1104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33а-1104/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкове Н.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Риф" Коновалова Валерия Павловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Судоремонтное предприятие "Риф" обратилось в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2017 года административным истцом в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО было подано заявление о государственной регистрации транспортного средства HYUNDAIH-1 2.5 AT, 2012 года выпуска, легковой/B, цвет белый, с регистрационным номером N, VIN - N, номер кузова N, номер шасси отсутствует, принадлежащего ООО "Судоремонтное предприятие "Риф" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 15 января 2016 года, актом приема-передачи от 31 января 2016 года, счет-фактурой N от 31 января 2016 года, актом N от 31 января 2016 года о приеме-передаче объекта основных средств, паспортом транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N (далее по тексту - Административный регламент N), однако было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий. Данный отказ административный истец полагает незаконным, ссылаясь на возникновение у него права собственности на транспортное средство и на нарушение его прав как собственника. Приводит доводы о том, что подделки ПТС не установлено, отсутствие в ПТС отметки о прежнем собственнике, с которым заключен договор купли-продажи, не является основанием подвергать сомнению право собственности.
Протокольным определением суда первой инстанции от 9 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО "ВЭБ-лизинг" (л.д. 69-70).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО "Судоремонтное предприятие "Риф" Коновалова В.П.
Представители административного ответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В., Иоров Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что у лица, заключившего договор купли-продажи транспортного средства с административным истцом, право собственности не возникло, поскольку транспортное средство находилось в лизинге. Тем самым, не являясь собственником, продавец не имел права отчуждать автомобиль административному истцу.
Представитель заинтересованного лица АО "ВЭБ-лизинг" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ООО "Судоремонтное предприятие "Риф" Коноваловым В.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано административное исковое заявление, представитель также указал, что согласно заключенному между лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем ООО "Партнер Групп" договора лизинга от 8 февраля 2013 года, лизингодатель предоставляет имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Регистрация предмета лизинга осуществляется на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Кроме того, в лизинговые платежи включена выкупная цена транспортного средства, следовательно, право собственности к ООО "Партнер Групп" переходит по факту исполнения договора лизинга и не требуется заключения дополнительного договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем для удостоверения перехода права собственности на предмет лизинга.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из указанной нормы следует, что факту нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца должен корреспондировать факт установления несоответствия оспоренных истцом решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - совокупных условий для удовлетворения иска с возложением судом соответствующей обязанности на административного ответчика в целях восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 24 Административного регламента N, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Партнер Групп" заключен договор лизинга N Р13-01911-ДЛ, предметом которого является предоставление ООО "Партнер Групп" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство HYUNDAIH-1 2.5 AT, 2012 года выпуска, легковой/B, цвет белый, с регистрационным номером N, VIN - N, номер кузова N, номер шасси отсутствует. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя ООО "Партнер Групп" (л.д. 34-36).
15 января 2016 года между ООО "Партнер Групп" (продавец) и ООО "Судоремонтное предприятие "Риф" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство HYUNDAIH-1 2.5 AT, 2012 года выпуска (л.д. 14-15).
2 ноября 2017 года административный истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД России по ЯНАО о государственной регистрации транспортного средства HYUNDAIH-1 2.5 AT, 2012 года выпуска, с приложением соответствующих документов (л.д. 12).
2 ноября 2017 года административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п. 24 Административного регламента N (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный между ООО "Партнер Групп" и ООО "Судоремонтное предприятие "Риф" договор купли-продажи автомобиля, а также фактический её прием административным истцом по акту, не является основанием для регистрации транспортного средства, поскольку владение ООО "Партнер Групп" транспортным средством осуществлялось на основании договора лизинга. При этом, являясь видом договора аренды, лизинг не предполагает возникновения у арендатора права собственности, а договором лизинга не предусмотрена возможность перехода права собственности к арендатору имущества при выкупе предмета лизинга или при иных обстоятельствах.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 1.1 договора лизинга N Р13-01911-ДЛ от 8 февраля 2013 года предусмотрено предоставление имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Регистрация предмета лизинга осуществляется на весь срок действия договора на имя лизингополучателя, т.е. на ООО "Судоремонтное предприятие "Риф", что подтверждается пунктом 2.2 вышеназванного договора (л.д. 54-56).
Указанное положение согласуется с положениями ГК РФ о смешанном договоре, не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности.
Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства на ООО "Партнер Групп" в органах ГИБДД была произведена 15 марта 2013 года на основании договора лизинга от 8 февраля 2013 года на срок до 14 января 2016 года, что подтверждается записью в ПТС (л.д. 13 оборотная сторона).
Согласно информации, поступившей из АО "ВЭБ-лизинг", все обязательства по договору лизинга N Р13-01911-ДЛ от 8 февраля 2013 года сторонами исполнены, все лизинговые и иные платежи внесены, оригинал ПТС передан лизингополучателю (л.д. 84).
Исходя из смысла части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно позиции Верховного Суда Российской федерации, выраженной в Решении Верховного Суда РФ N АКПИ14-582 от 2 июля 2014 года, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.
Таким образом, исполнив договор лизинга в полном объеме, ООО "Партнер Групп" приобрело право собственности на предмет лизинга и имело все основания распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что сделка между ООО "Партнер Групп" и ООО "Судоремонтное предприятие "Риф" не была признана недействительной, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения судом первой инстанции допущены, в связи, с чем решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года отменить и вынести новое решение.
Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 2 ноября 2017 года об отказе в проведении регистрационных действий ООО "Судоремонтное предприятие "Риф".
Возложить обязанности на УМВД России по ЯНАО зарегистрировать за ООО "Судоремонтное предприятие "Риф" транспортное средство HYUNDAIH-1 2.5 AT, 2012 года выпуска, с регистрационным номером N, VIN - N.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка