Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-11041/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Солод Ю.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова С. Г. и заинтересованного лица Шаталовой Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Рустех" к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадриной А. В., Лышниковой В. А., Махровой А. Б., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Рустех" (далее - ООО "Рустех, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий и обязать судебного пристава-исполнителя наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***. Заявленные требования обоснованы тем, что Общество является стороной исполнительного производства ***-ИП. ДД.ММ.ГГ по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. принято постановление, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, поскольку оно зарегистрирована за должником. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ административным ответчиком принято постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, так как он принадлежит третьему лицу. Административный истец полагает, оспариваемое постановление незаконным, поскольку оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не имелось.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула Лышникова В.А., Махрова А.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю). В связи с тем, что СПИ Шадрина А.В. на момент рассмотрения спора судом уволена, к участию в деле привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ Алтайское Региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N1, ООО "Регион-Автоматика", МИФНС N 15 по Алтайскому краю, Шаталова Е.В.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по административному делу в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***, прекращено в связи с отказом административного истца от иска и принятием его судом.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) административные исковые требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Шадриной А.В. от ДД.ММ.ГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства признано незаконным.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Денисов С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отмены постановления, поскольку право собственности на транспортное средство перешло к третьему лицу (Щепину Д.О.) ДД.ММ.ГГ в период отсутствия запретов на совершения регистрационных действий, представленные документы свидетельствовали о том, что третье лицо оплатило задолженность по договору лизинга и на основании договора купли-продажи приобрело автомобиль; судом не указано в чем конкретно выразилось нарушение норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шаталова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в настоящий момент является собственником спорного автомобиля, который приобрела у Щепина Д.О. и в силу сложившейся ситуации лишена возможности распорядиться транспортным средством.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ООО "Рустех" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Балтыбаев Т.Б. и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Махрова А.Б. доводы жалобы поддержали, представитель административного истца Балдуев А.П. против удовлетворения жалоб возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Возможность объявления запрета в отношении транспортных средств, находящихся во владении лизингополучателя разъяснена в Письме ФССП России от 27 ноября 2017 года N 00145/17/115758 "Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя".Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя ООО "Рустех" возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО "Регион-Автоматика", предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***, находящегося во владении ООО "Регион-Автоматика".На дату вынесения запрета (ДД.ММ.ГГ) данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем ООО "Регион-Автоматика", что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 107 том 1).Согласно договору лизинга N *** от ДД.ММ.ГГ, АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) с одной стороны и ООО "Регион-Автоматика" (Лизингополучатель) с другой стороны заключили договор, согласно которого Лизингодатель на условиях согласованного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" имущество - автомобиль <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности. Согласно п. 3.7 Договора предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя. Автомобиль <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак *** передан во владение Лизингополучателя - ООО "Регион-Автоматика" по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. С учетом того, что транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за лизингополучателем ООО "Регион-Автоматика", являющегося должником по исполнительному производству и фактически находилось в его владении, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ объявил запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.ДД.ММ.ГГ между ООО "Регион-Автоматика" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N ***, согласно которого право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***, переходит от АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Регион-Автоматика" в момент подписания сторонами Акта приема-передачи. Акт приема передачи между указанными организациями подписан ДД.ММ.ГГ, то есть с указанной даты автомобиль <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***, перешел в собственность должника по исполнительному производству ООО "Регион-Автоматика".ДД.ММ.ГГ СПИ Шадриной А.В. вынесено оспариваемое постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***, по мотиву принадлежности транспортного средства третьему лицу. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, запрет отменен на основании ходатайства Щепина Д.О., указавшего, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***, которое приобрел ДД.ММ.ГГ у ООО "Регион-Автоматика".В тоже время, на дату рассмотрения указанного ходатайства, в материалах исполнительного производства имелся договор лизинга N Р16-16111-ДЛ от ДД.ММ.ГГ между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Регион-Автоматика" (лизингополучатель), из которого прямо следует, что ООО "Регион-Автоматика" является только лизингополучателем, следовательно, до оплаты лизинговых платежей в полном объеме, не являлось титульным собственником имущества и не могло заключить договор купли-продажи со Щепиным Д.О.Представленный договор купли-продажи между ООО "Регион-Автоматика" и Щепиным Д.О. заключен ДД.ММ.ГГ в период действия запрета на распоряжение транспортным средством, объявленным постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ.Установив данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены объявленного ДД.ММ.ГГ запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2016 г.в., регистрационный знак ***, находящегося во владении ООО "Регион-Автоматика" ввиду принадлежности автомобиля третьему лицу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с третьем лицом ООО "Регион-Автоматика" не являлось собственником автомобиля.В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.Согласно ч.3 ст.20 названного Федерального закона по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).В ч.5 ст.15, ч.1 ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" закреплено, что при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены наложенных ранее ограничений на регистрационные действия с автомобилем, так как представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не мог свидетельствовать о наличии иного собственника транспортного средства, поскольку право собственности на него перешло от АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Регион-Автоматика" (продавцу) лишь ДД.ММ.ГГ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, учитывая, что нарушения норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова С. Г. и Шаталовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
