Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-11037/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.
при секретаре Дроздовой Н.А.
с участием прокурора Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Спорышевой Татьяны Викторовны к Территориальной избирательной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо - Муниципальная избирательная комиссия г.Ростова-на-Дону о защите избирательных прав, по апелляционной жалобе Спорышевой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
установила:
решением Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от 23.06.2020 N 874 на 13.09.2020 назначены выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва.
Постановлением Муниципальной избирательной комиссии города Ростова-на-Дону (далее также - МИК г.Ростова-на-Дону) от 13.07.2020 N 34-14 заверен муниципальный список кандидатов в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва, выдвинутый Ростовским региональным отделением Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" по одномандатным избирательным округам.
14.07.2020 Спорышева Т.В. представила в Территориальную избирательную комиссию Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее также - ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону) заявление кандидата о согласии баллотироваться.
Постановлением ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.08.2020 N 109-6 отказано в регистрации кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва Спорышевой Т.В., выдвинутого Ростовским региональным отделением Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" по Пролетарскому одномандатному избирательному округу N 25.
Постановлением МИК г.Ростова-на-Дону от 26.08.2020 N 50-1 жалоба Спорышевой Т.В. об отмене постановления ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.08.2020 N 109-6 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва Спорышевой Татьяны Викторовны, выдвинутого Ростовским региональным отделением Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" по Пролетарскому одномандатному избирательному округу N 25" оставлена без удовлетворения.
Спорышева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.08.2020 N 109-6; обязании ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва. Также административный истец просила в случае удовлетворения административного иска обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование требований Спорышева Т.В., ссылаясь на выводы МИК г.Ростова-на-Дону о необоснованном признании ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 9 подписей недействительными на основании подп."з" п.6.4 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полагает, что все представленные ею подписи должны быть признаны достоверными.
Также административный истец указывает на допущенные ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону нарушения, выразившиеся в отказе в выдаче ей для ознакомления документов, на основании которых принято оспариваемое решение, что создало ей препятствия в подготовке возражений относительно признания подписей недействительными и представлении доказательств, подтверждающих такие возражения.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Спорышевой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Спорышева Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о признании недействительными 19 подписей избирателей. Указывает, что подпись избирателя в папке 1, лист 37, строка N 4 неправомерно признана ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону недействительной, тогда как согласно ответу ОВМ сведения о данном избирателе соответствуют действительности. Ссылается на то, что 9 избирателей, подписи которых признаны недействительными в связи с отсутствием в ответах ОВМ сведений о месте их регистрации, согласно отметкам в паспортах, зарегистрированы в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону. Таким образом, по мнению Спорышевой Т.В., достоверными являются 146 подписей избирателей, которых достаточно для регистрации ее в качестве кандидата в депутаты.
Также в апелляционной жалобе высказаны сомнения в достоверности данных, представленных ОВМ, со ссылкой на противоречивость сведений, представленных в отношении одних и тех же избирателей 04.08.2020 и 25.08.2020.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просит оставить решение суда от 4 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Ростовской областной прокуратуры Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда от 4 сентября 2020 года подлежащим оставлению без изменения.
Спорышева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Представители административного ответчика ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - заместитель председателя ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Боровик Е.В., а также Филоненко А.А., действующая на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица МИК г.Ростова-на-Дону - заместитель председателя МИК г.Ростова-на-Дону Романадзе С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения административного истца Спорышевой Т.В., представителей административного ответчика ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - Боровик Е.В. и Филоненко А.А., представителя заинтересованного лица МИК г.Ростова-на-Дону - Романадзе С.Ф., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Спорышевой Т.В., суд первой инстанции, не согласившись с выводом ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительными подписей, перечисленных в справках об исследовании, в то же время, исходил из недостаточности достоверных подписей для регистрации кандидата.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Спорышевой Т.В., ввиду недостаточности количества достоверных подписей из числа представленных ею в ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, вместе с тем исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст.62 КАС Российской Федерации, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ).
Дополнительные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах Губернатора Ростовской области, депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, депутатов представительных органов муниципальных образований, в областных и местных референдумах, проводимых на территории Ростовской области, закреплены в Областном законе Ростовской области от 12.05.2016 N 525-ЗС "О выборах и референдумах в Ростовской области" (далее - Областной закон Ростовской области от 12.05.2016 N 525-ЗС).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата установлен п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, в качестве которых федеральный законодатель предусмотрел в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подп."д").
Постановлением ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2020 N 92-2 "О необходимом для регистрации кандидата количестве подписей избирателей, о предельном количестве подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, о количестве подлежащих проверке подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, при проведении выборов депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва", изданным в соответствии с требованиями ст.ст.29, 32 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 N 525-ЗС, количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата при проведении выборов депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 25, определено равным 141, предельное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, - 155, количество подписей, подлежащих проверке - 71.
Установлено, что 31.07.2020 Спорышевой Т.В. в ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону представлены подписные листы в количестве 85 штук, содержащие 155 подписей избирателей, из которых, согласно протоколу случайной выборки подписей от 01.08.2020, для проверки отобрана 71 подпись избирателей.
Как следует из ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Спорышевой Т.В. от 05.08.2020, а также итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Спорышевой Т.В. по Пролетарскому одномандатному избирательному округу N 25 от 05.08.2020, из 71 проверенной подписи 41 - признана ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону недостоверной и (или) недействительной на основании подп."в" п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (24 подписи избирателей, сведения о которых в подписных листах, не соответствуют действительности), п.6.3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (5 подписей избирателей, проставленных ими несобственноручно, а также 2 подписи избирателей, выполненных одним и тем же лицом), подп."з" п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (9 подписей избирателей, собранных лицом, сведения о котором не соответствуют действительности), подп."е", "л" п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (11 подписей избирателей, в отношении которых дата внесения подписей и записи в графе "Фамилия, имя, отчество" выполнены одним и тем же лицом), 114 - признаны достоверными.
В ходе рассмотрения жалобы Спорышевой Т.В. на постановление ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 09.08.2020 Рабочей группой МИК г.Ростова-на-Дону по результатам повторной проверки подписных листов установлена обоснованность выводов ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительными 32 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (в отношении 3 подписей избирателей установлено необоснованное внесение их ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в итоговый протокол проверки подписных листов (папка 1, лист 26, строка N 3; папка 1, лист 38, строка N 1; папка 1, лист 45, строка N 1); 6 подписей признаны действительными по доводам жалобы Спорышевой Т.В. и на основании представленной ею копии паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, подтверждающей достоверность сведений о данном лице, внесенных в подписные листы (папка 1, лист 15, строка N 1; папка 1, лист 40, строка N 1; папка 1, лист 43, строка N 1; папка 1, лист 45, строка N 2; папка 1, лист 45, строка N 5; папка 1, лист 74, строка N 1)).
Как установлено судом и не опровергнуто в рамках апелляционного производства по делу, выводы ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о недействительности части представленных Спорышевой Т.В. подписей основаны на выводах старшего эксперта отделения на территории обслуживания отдела полиции N 7 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО, изложенных в справке об исследовании N 279 от 05.08.2020, а также на данных, представленных ОВМ ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 04.08.2020 по результатам проверки сведений об избирателях, чьи подписи представлены в избирательную комиссию, и о лицах, осуществлявших сбор подписей.
Выводы МИК г.Ростова-на-Дону, в свою очередь, основаны на выводах старшего эксперта отделения на территории обслуживания отдела полиции N 7 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО, изложенных в справке об исследовании N 304 от 25.08.2020, а также на данных адресных справок в отношении избирателей, чьи подписи представлены, составленных 25.08.2020 ОВМ ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
Указанное свидетельствует о соблюдении административными ответчиками в данном случае императивного требования подп."в" п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предусматривающего, что подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, разрешая административные исковые требования Спорышевой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности признания недействительными подписей избирателей на основании справок об исследовании, составленных старшим экспертом отделения на территории обслуживания отдела полиции N 7 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО.
Учитывая пояснения эксперта ФИО в ходе допроса в судебном заседании о том, что сделанные ею выводы носят вероятностный характер, суд исходил из того, что любые возникающие сомнения в подлинности выполнения избирателем подписи и даты трактуются в пользу достоверности подписи.
С выводом судьи об исключении подписей, перечисленных экспертом в справках об исследовании, из числа недействительных и (или) недостоверных подписей по указанным мотивам согласиться нельзя.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
Доказательств допущенных экспертом ФИО нарушений установленного порядка проверки подписей избирателей административным истцом не представлено, в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.
Само по себе формулирование экспертом вероятностных выводов основанием, свидетельствующим о невозможности принятия такого заключения (справки об исследовании) для решения вопроса о признании подписей недействительными и (или) недостоверными, не является, поскольку такая форма заключения экспертов, которая содержит вероятностный вывод о выполнении записей одним лицом, приемлема в рамках законодательства о выборах, не предусматривающего возможность опроса лиц на предмет принадлежности им записей и проведения почерковедческой экспертизы, и обусловлена отсутствием образцов, с которыми можно было бы сравнить исследуемый материал.
Выводы, изложенные в справках об исследовании N 279 от 05.08.2020, N 304 от 25.08.2020, подтверждены экспертом ФИО, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МИК г.Ростова-на-Дону о недействительности 21 подписи избирателей, перечисленных в справках об исследовании эксперта ФИО, а именно, подписей: папка 1, лист 2, строка N 2; папка 1, лист 3, строка N 1; папка 1, лист 27, строка N 4; папка 1, лист 27, строка N 5; папка 1, лист 16, строка N 2; папка 1, лист 16, строка N 3; папка 1, лист 16, строка N 4; папка 1, лист 24, строка N 2; папка 1, лист 24, строка N 3; папка 1, лист 24, строка N 4; папка 1, лист 27, строка N 2; папка 1, лист 54, строка N 1; папка 1, лист 64, строка N 1; папка 1, лист 79, строка N 1; папка 1, лист 79, строка N 2; папка 1, лист 37, строка N 1; папка 1, лист 37, строка N 3; папка 1, лист 37, строка N 4; папка 1, лист 37, строка N 5; папка 1, лист 70, строка N 1; папка 1, лист 70, строка N 2.
Как указано ранее, основанием для признания ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МИК г.Ростова-на-Дону иных подписей недействительными, явились сведения, представленные ОВМ ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в виде таблицы от 04.08.2020 и адресных справок от 25.08.2020.
С учетом результатов повторной проверки подписных листов, осуществленной МИК г.Ростова-на-Дону, не оспариваемых сторонами, недействительной на основании представленных ОВМ ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону сведений является 21 подпись, в том числе 9 подписей, признанных недействительными также на основании выводов эксперта.
Оспаривая представленные в ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МИК г.Ростова-на-Дону сведения по результатам проверки сведений об избирателях, подписи которых внесены в подписные листы, Спорышева Т.В. в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представила нотариально заверенные копии паспортов некоторых избирателей, в отношении которых ОВМ ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону указано об отсутствии данных о регистрации на территории соответствующего избирательного округа.
В частности, в рамках апелляционного производства по делу установлено и подтверждается представленными заявителем апелляционной жалобы доказательствами, что по месту жительства, указанному в подписных листах, несмотря на представленные ОВМ ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону данные об отсутствии сведений о такой регистрации, зарегистрированы ФИО1 (папка 1, лист 42, строка N 1), ФИО2 (папка 1, лист 64, строка N 1), ФИО3 (папка 1, лист 24, строка N 3), ФИО4 (папка 1, лист 17, строка N 5), ФИО5 (папка 1, лист 8, строка N 1).
Однако принимая во внимание, что в отношении подписей ФИО3 (папка 1, лист 24, строка N 3) и ФИО2 (папка 1, лист 64, строка N 1) с учетом изложенных выше выводов имеются основания для признания их недействительными согласно справкам об исследовании эксперта ФИО, подписи данных избирателей не могут быть признаны достоверными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для признания достоверными подписей 3 избирателей. Следовательно, с учетом выводов МИК г.Ростова-на-Дону, признавшей по результатам повторной проверки подписных листов достоверными 9 подписей, всего достоверными из числа признанных ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону недействительными и (или) недостоверными 41 подписи таковыми являются 29 подписей (41 подпись - 9 подписей - 3 подписи). Соответственно, достоверными из числа представленных Спорышевой Т.В. в ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 155 подписей являются 126 (155 подписей - 29), при необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 25 - 141 подписи.
Ссылки Спорышевой Т.В. на недостоверность сведений, представленных ОВМ ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в целом, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе опровержение представленных сведений в отношении отдельных избирателей не может являться достаточным основанием для признания всего объема данных не соответствующим действительности.
Представленные судебной коллегии копии паспортов избирателей ФИО6, ФИО7, ФИО9 не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих данные ОВМ ОП N 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении перечисленных лиц, и соответственно свидетельствующих о достоверности подписей данных избирателей. Копии паспортов представлены в суд апелляционной инстанции в виде незаверенных ксерокопий, выполненных таким образом, при котором исключена возможность сопоставления отдельных страниц паспорта граждан.
Иных доказательств в обоснование своих доводов о достоверности всех представленных ею подписей Спорышевой Т.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что количество достоверных подписей из числа представленных Спорышевой Т.В. в ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону недостаточно для преодоления минимально определенного порога для регистрации в качестве кандидата в депутаты, выводы ТИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об отказе в регистрации Спорышевой Т.В. в качестве кандидата в депутаты на основании подп."д" п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ следует признать обоснованными.
При этом учитывая, что судом первой инстанции в данном случае не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления, обжалуемое решение суда от 4 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спорышевой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Чеботарева М.В.
Судьи: Москаленко Ю.М.
Абрамов Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
