Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1103/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) об оспаривании решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 ноября 2019 года, которым административный иск удовлетворен: решение УМВД России по ХМАО - Югре от 12 сентября 2019 года об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, признано незаконным, на УМВД России по ХМАО - Югре возложена обязанность отменить данное решение.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца (ФИО)9, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
решением УМВД России по ХМАО - Югре от 12 сентября 2019 года гражданину Республики Таджикистан (ФИО)1 аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности в связи с отсутствием сведений о его работодателе, являющимся юридическим лицом, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
(ФИО)1 просит суд отменить данное решение как незаконное и обязать административного ответчика продлить ему патент, так как фактически его работодателем является ООО "Квартиры", документы о котором были переданы в миграционный орган при постановке на учет, а не ООО "<данные изъяты>". Указывает, что никаких противоправных действий не совершал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)6, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает о наличии законных оснований для аннулирования патента, так как в орган миграционного контроля поступили уведомление о заключении (ФИО)1 трудового договора с ООО "<данные изъяты>" и копия самого трудового договора, с указанием ИНН и ОГРН, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1 и заинтересованного лица (ФИО)10, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
19 декабря 2019 года (ФИО)1 обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о переоформлении ранее выданного ему патента сроком с 19.01.2018 года по 19.01.2019 года на осуществление трудовой деятельности в качестве мастера строительных и монтажных работ (л.д. 56).
20 января 2019 года (ФИО)1 УМВД России по ХМАО-Югре выдан патент (номер) на осуществление трудовой деятельности в качестве мастера строительных и монтажных работ (л.д. 10).
18 июня 2019 года ООО "<данные изъяты>" (ИНН (номер), ОГРН (номер)) представило в УМВД России по ХМАО - Югре уведомление о заключении 17 июня 2019 года трудового договора с (ФИО)1 и копию данного трудового договора за подписью генерального директора (ФИО)7 (л.д. 53, 54-55).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 12 сентября 2019 года выданный (ФИО)1 патент аннулирован на основании подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с отсутствием сведений о работодателе ООО "<данные изъяты>" в ЕГРЮЛ (л.д. 49).
Разрешая заявленное требование и признавая решение об аннулировании патента незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины административного истца в неправильном указании в уведомлении и трудовом договоре сведений о работодателе ООО "<данные изъяты>", в котором административный истец осуществлял трудовую деятельность, так как обязанность по надлежащему оформлению данных документов возложена на работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Суд правильно указал, что в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения или действия, если установит, что данные решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо права и свободы гражданина не были нарушены.
Названные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу усматриваются.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, если в ходе проверки будет установлено отсутствие сведений о работодателе иностранного гражданина - юридическом лице в ЕГРЮЛ, орган миграционного контроля, при наличии у такого иностранного гражданина патента, обязан его аннулировать.
Из материалов административного дела следует, что по результатам проверки ООО "<данные изъяты>" (ИНН (номер), ОГРН (номер)), указанного в качестве работодателя (ФИО)1, с названным ИНН зарегистрировано другое общество - ООО "<данные изъяты>" (прекратившее деятельность 10 ноября 2018 года) с отличающимся на 1 цифру ОГРН ((номер)). ООО "<данные изъяты>" имеет следующие идентификационные данные: ИНН (номер), ОГРН (номер). Согласно представленной в дело выписке ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества является (ФИО)2 (л.д. 20).
При изложенных обстоятельствах, УМВД России по ХМАО - Югре, являясь уполномоченным на то законом лицом, правомерно приняло решение об аннулировании (ФИО)1 патента, поскольку сведения об указанном в уведомлении и трудовом договоре работодателе в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Вопреки выводу суда положения подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не ставят возможность принятия оспариваемого решения в зависимость от умысла иностранного гражданина, определяя в качестве единственного основания отсутствие сведений о работодателе в ЕГРЮЛ, что фактически приравнивается к отсутствию существования такового.
Выводы суда о невиновности (ФИО)1 в сообщении неверных данных о работодателе, а также утверждение о том, что обязанность по надлежащему оформлению данных документов возложена на самого работодателя, о незаконности обжалуемого решения УМВД России по ХМАО - Югре не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется регистрирующими органами в Порядке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 165н, путем внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о конкретном юридическом лице, с соответствующим присвоением данному юридическому лицу основного государственного регистрационного номера, который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.
В соответствии с пунктами 6, 16 Приказа ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" ИНН присваивается российской организации при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации. ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.
Таким образом, ИНН и ОГРН, в отличие от названия юридического лица, являются одним из основополагающих критериев идентификации хозяйствующего субъекта, принадлежат только одной организации и не могут принадлежать другой организации, присваиваются единожды и сохраняются до ликвидации юридического лица.
Следовательно, идентификация организации может производиться по вышеуказанным номерам, а не по наименованию юридического лица, которое не является строго индивидуальным и нередко совпадает с наименованиями иных организаций.
Исходя из изложенного, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о представленном в качестве работодателя административного истца ООО "<данные изъяты>" с определенными ИНН и ОГРН, указывает на отсутствие сведений об организации в названном реестре и о фактическом отсутствии таковой вообще.
При таких обстоятельствах, факт работы административного истца в организации, с иными регистрационными данными, юридического значения для дела не имеет.
При этом факт указания неверных регистрационных данных в уведомлении и трудовом договоре, представленных в орган миграционного контроля, ставят под сомнение факт технической описки.
Аналогичным образом является несостоятельным утверждение представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом.
В силу пункта 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне.
В силу пункта 103 данного регламента решение об аннулировании патента принимается начальником структурного подразделения или его заместителем в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации о результатах рассмотрения заявления.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с общедоступной информации на сайте УМВД России по ХМАО-Югре (86.мвд.рф), в его структуру входит Управление по вопросам миграции, в составе которого создано самостоятельное подразделение - отдел трудовой миграции.
Оспариваемое решение утверждено начальником отдела по вопросам трудовой миграции (ФИО)10, то есть уполномоченным на то лицом.
Вопреки выводу суда также следует отметить, что при наличии причиненного действиями работодателя вреда, свои права (ФИО)1 вправе защитить в гражданском порядке путем предъявления соответствующего иска о защите нарушенных прав.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об аннулировании патента отказать.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
