Определение Астраханского областного суда от 26 марта 2020 года №33а-1103/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33а-1103/2020
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Руденко С.В. на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2020 года о возврате административного искового заявления,
установила:
Руденко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании факта прекращения права собственности на транспортное средство.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено.
Руденко С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просил определение районного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании статей 264 -286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Руденко С.В. заявлены требования о признании факта прекращения права собственности на автомобиль.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования Руденко С.В. подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку связаны с правом собственности на автомобиль.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Руденко С.В. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).
Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд при решении вопроса о принятии заявления к производству.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом, исходя из положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда данные требования закона не соблюдены, вид судопроизводства не определен, что повлекло необоснованный отказ в принятии административного искового заявления.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о принятии заявленных Руденко С.В. требований исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2020 года отменить.
Возвратить материал по заявлению Руденко С.В. к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании факта прекращения права собственности на транспортное средство в Трусовский районный суд г.Астрахани для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка