Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-1103/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И. и Усовой Н.М.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3289/2019 по административному исковому заявлению Мустафаева А.Д.о. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании требования незаконными, прекращении исполнительного производства
по апелляционной жалобе представителя Мустафаева А.Д.о. - К.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее МОСП по исполнению ИД УФССП России по Иркутской области) Пятчиной К.В. находится исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 31 октября 2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Иркутска о сносе самовольной постройки нежилого здания, общей площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, должником по которому указан Мустафаев А.Д.о.., взыскателем администрация г. Иркутска. В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. в срок до 8 июля 2019 г. должник обязан освободить нежилое здание.
Между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 8 февраля 2016 г. заключен договор купли-продажи, предметом, которого является продажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. 20 февраля 2016 г. Управлением Росреестра по Иркутской области выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание на ФИО7, которая является супругой Мустафаева А.Д.о.
В 2017 г. администрация г. Иркутска обращалась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения, признания сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска заявленные администрацией г. Иркутска исковые требования удовлетворены в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, и намерен обжаловать его в кассационном порядке по тому основанию, что в период рассмотрения дела (до вынесения решения) его супруга умерла, он в права наследования не вступал, установленный законом срок принятия наследства им пропущен.
Поскольку договор купли-продажи нежилого здания признан недействительным, никаких прав и обязанностей в отношении здания у него не возникло. Однако служба судебных приставов именно от него требует исполнение решения по освобождению и сносу здания.
На основании приведенных доводов Мустафаев А.Д. оглы просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчиной К.В. от 21 июня 2019 г. об освобождении в срок до 8 июля 2019 г. нежилого здания и прекратить исполнительное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 г. Мустафаеву А.Д.о. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель Мустафаева А.Д.о. - К.Р. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в следующем.
Поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, спор подведомственен арбитражному суду.
Дело рассмотрено судом в отсутствии административного истца и административного ответчика, не в полном объеме определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Так, судом первой инстанции не привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО9, оставлено без внимания и обсуждения то, что в спорном здании находится имущество третьих лиц, права которых могут быть нарушены.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основания для отмены решения суда перечислены в ст. 310 КАС РФ, в соответствии с требованиями которой решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 указанной статьи); отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил аудиопротоколирования (п. 6 ч. 1 указанной статьи).
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Такие обстоятельства апелляционной инстанцией при проверке административного дела установлены.
Требованиями ст. 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Судебной коллегией установлено, что в ходе судебного заседания 7 ноября 2019 г. аудиопротоколирование хода судебного заседания не осуществлялось, на приложенном к административному делу диске аудиозапись хода судебного заседания отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, подлежит привлечению к участию в деле.
В нарушение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО9, в производство которого исполнительное производство о сносе самовольной постройки в отношении должника Мустафаева А.Д. оглы было передано по территориальности, к участию в деле не привлечен, вопрос о его процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.
Между тем, на необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО9 в качестве ответчика по требованию о прекращении исполнительного производства указывал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15 октября 2019 г., которым было отменено решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 г. по этому же административному делу.
Несмотря на то, что указания, изложенные в апелляционном определении при отмене решения, являются обязательными для суда первой инстанции, при новом рассмотрении данного административного дела суд эти указания проигнорировал.
Кроме того, в материалах дела отсутствует определение суда о процессуальном правопреемстве в отношении Мустафаев А.Д.о..
Поскольку при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, административное дела подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Во избежание предрешения существа решения, которое будет принято судом при новом рассмотрении, материально-правовые доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что при новом рассмотрении надлежит провести надлежащую подготовку по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить их процессуальный статус, принять меры к их надлежащему извещению, в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по всем заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2019 г., по данному административному делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Мустафаева А.Д.о. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера ФССП России по Иркутской области о признании требования незаконным, прекращении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Председательствующий Л.В. Гусарова
Судьи: Р.И. Харин
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
