Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1103/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Кондратьевой Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Михалиной Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Октябрьского районного суда г. Тамббова от 15 января 2019 года по административному иску ПАО "Тамбовский завод "Электробприбор" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 90.10.2018 г. было выдано предписание N 68/12-4041-18-И-2, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 02.11.2018 г. устранить следующие нарушения трудового законодательства: отменить приказ N К-899 от 03.09.2018 г. о применении к ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора и произвести оплату среднего заработка за 02.08.2018 г. на основании ст. 254 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием факта совершения ФИО14 дисциплинарного проступка 02.08.2018 г.
ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области. В обоснование исковых требований истец указал, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО14 в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО14 02.08.2018 г. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, подтверждается трудовым договором Шнякиной (Быковой) Е.П. от 27.02.2017 г., актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.08.2018 г., уведомлением о предоставлении объяснений от 03.08.2018 г., служебной запиской о факте прогула от 03.08.2018 г., приказом о создании комиссии и проведении служебной проверки от 03.08.2018 г., служебным письмом ФИО18 от 06.08.2018 г., выпиской из истории болезни, направлением на стационарное лечение от 03.08.2018 г., объяснениями Чистяковой С.В., Швыревой З.Г., Дробышевой Г.А., Шлыковой Н.С., Ереминой А.С., Водиной В.Н., заключением комиссии по результатам служебной проверки от 23.08.2018 г., актом об отказе подписи от 23.08.2018 г., приказом о применении дисциплинарного взыскания от 03.09.2018 г., листком временной нетрудоспособности ан период с 29.08.2018 г. по 06.09.2018 г., актом об отказе подписи от 07.09.2018 г. Также полагают, что предписание подлежит отмене в свзяи с наличием между работником и работодателем индивидуального трудового спора, в связи с чем предписание вынесено трудовым инспектором за пределами предоставленных ему полномочий.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2019 года в удовлетворении административным исковых требований ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, приводя в качестве оснований следующие доводы.
При вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. ФИО14 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем в строгом соответствии с нормами трудового законодательства была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем предписание трудовое инспекции является незаконным. Выводы суда противоречат показаниям самой ФИО14, а справки, предоставленные ею из медицинских учреждений, не подтверждают факт нахождения на плановом диспансерном обследовании 02.08.2018 г.
Разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО10 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором. По мнению автора жалобы, определяющее значение для квалификации спора как индивидуального трудового имеет неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, а не избранный работником орган, в который он обратился за защитой своих трудовых прав. О наличии индивидуального трудового спора в данном случае свидетельствуют следующие признаки: спор возник из вопроса, решение которого отнесено к исключительной компетенции работодателя и который в соответствии с законодательством должен быть урегулирован соглашением сторон; для решения вопроса по существу требовалось исследовать дополнительные доказательства, который не вправе оценивать государственный инспектор труда, а вправе истребовать и исследовать суд; отсутствует нарушение прямых предписаний трудового законодательства. Указанные в акте проверки от 09.10.2018 г. N 68/12-4041-18-И-1 и предписании от 09.10.2018 г. N 68/12-4041-18-И-2 обстоятельства и выводы о нарушении работодателем трудового законодательства не носят очевидного, бесспорного характера, а напротив, являются предположительными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, материалами проверки не подтверждаются, т.к. в материалах дела имеются документы, на которые административный истец ссылался как на доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика об имевшем место со стороны работодателя очевидном нарушении трудового законодательства, в связи с чем они подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора. Вынося предписание от 09.10.2018 г. и возлагая на работодателя обязанность отменить о применении к ФИО14 дисциплинарного взыскания и о выплате ей среднего заработка за 02.08.2018 г., административный ответчик вышел за пределы своей компетенции и по существу разрешилиндивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, лишив ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" права на защиту своих интересов путем предоставления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.
Просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решение о полном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель административного истца Соловей К.Н.. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда по указанным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика Селюков А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Для беременных женщин трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии, в том числе предусмотрено, что при прохождении обязательного диспансерного обследования они освобождаются от работы с сохранением среднего заработка в соответствии сч. 3 ст. 254 ТК РФ
Таким образом, работодатель не вправе препятствовать беременной женщине проходить медицинское обследование и расценивать невыход на работу, как совершение дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что ФИО10П. 27.02.2017 г. принята на работу в ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на должность секретаря руководителя.
Приказом генерального директора ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от 03.09.2018 г. N К-899 к работнику канцелярии секретарю руководителя ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 02.08.2018 г. без уважительной причины в течение рабочего дня на рабочем месте более четырех часов подряд.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО14 от 06.08.2018 г., затребованного от работника уведомлением работодателя от 03.08.2018 г., следует, что 02.08.2018 г. ФИО14 проходила плановое обязательное диспансерное обследование в медицинском учреждении в связи с беременностью, о чем накануне уведомила отдел кадров, написав заявление о предоставлении ей одного дня в счет ежегодного оплачиваемого отпуска.
К указанному объяснению ФИО14 была приложена выписка из истории болезни, согласно которой 02.08.2018 г. она находилась на приеме у врача с диагнозом беременность 12 недель.
Кроме того, к объяснению было приложено направление на стационарное лечение, выданное ФИО14 03.08.2018 г. лечащим врачом в связи с осложненной беременностью.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, могут быть применены работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Приведенными выше сведениями подтверждается, что 02.08.2018 г. ФИО14 проходила обследование в медицинском учреждении в связи с беременностью.
Указанными сведениями работодатель располагал до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Учитывая данные обстоятельства, факт очевидности для государственного инспектора по труду на момент проведения проверки допущенного работодателем нарушения трудового законодательства не вызывает сомнений.
В связи с изложенным, доводы административного истца о вынесении государственной инспекцией труда в Тамбовской области предписания об отмене приказа о применении дисциплинарного приказа за рамками предоставленных инспекции полномочий и о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке разрешения индивидуальных трудовых споров не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 09.10.2018 г. N 68/12-4041-18-И-2, поскольку проверка была проведена в строго соответствии с требованиями действующего законодательства, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства являются очевидными и подтверждаются фактическими данными..
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
