Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-11027/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Лазовского С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Кима Дмитрия Леонидовича,
по апелляционной жалобе административного ответчика Кима Д.Л.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Кимом Дмитрием Леонидовичем - удовлетворить частично.
Установить в отношении Кима Д.Л., 1988 года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Кима Д.Л. административное ограничение:
-в течение срока административного надзора являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять с момента постановки Кима Д.Л., освобождаемого из мест лишения свободы 15.11.2020, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кима Д.Л. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011. Требования мотивированы тем, что Ким Д.Л. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 08.06.2016 по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 20.01.2014, которым осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по приговору от 08.06.2016 совершено при опасном рецидиве.
Просят суд установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений - 2 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Ким Д.Л. просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что был лишен возможности полноценного ознакомления с документами, не имел возможности осуществить звонок для вызова адвоката, в связи с чем лишен права на квалифицированную защиту. Судом ему не разъяснены его процессуальные права. Был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Полагает, что установление административного надзора является повторным наказанием.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Бухарова Т.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Кима Д.Л. административного надзора.
Так, Ким Д.Л. на основании приговора Партизанского городского суда Красноярского края от 08.06.2016 осужден по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2014) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по указанному приговору совершено им при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания Ким Д.Л. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет.
Срок погашения судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, каковым является преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное Кимом Д.Л. по приговору от 08.06.2016 - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).
При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, склонного к совершению противоправных деяний, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении Кима Д.Л., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет.
Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Кима Д.Л. административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Кима Д.Л. является разумной.
Доводы апелляционной жалобы Кима Д.Л. о том, что он был лишен возможности полноценного ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, несостоятельны.
В соответствии с ч.7 ст. 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
С учетом срока, установленного для рассмотрения административных дел указанной категории, а также даты поступления указанного административного иска в суд - 13.07.2020, суд первой инстанции 16 июля 2020 года известил административного ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 31 июля 2020 года. Указанное извещение получено Кимом Д.Л. 17 июля 2020 года. При этом 17 июля 2020 года Ким Д.Л. также получил административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с приложением, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л. д. 16).
Учитывая, что административный ответчик заблаговременно извещен о дате и времени проведения судебного заседания и ознакомлен с административным исковым заявлением и материалами к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что он располагал достаточным сроком для подготовки к судебному разбирательству дела.
Доводы Кима Д.Л. о том, что он был лишен возможности пригласить адвоката с целью защиты его интересов, несостоятельны, поскольку ходатайств об отложении разбирательства по делу с целью приглашения защитника иным способом кроме телефонного звонка им не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом Киму Д.Л. не разъяснены его процессуальные права, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.153 КАС РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в судебном заседании. Ким Д.Л. в судебном заседании не участвовал, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял. При этом из содержания протокола судебного заседания от 31.07.2020 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.07.2020 следует, что процессуальные права судом были разъяснены в полном объеме явившимся участникам процесса. Доказательств того, что Ким Д.Л. был лишен права участия в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении него административного надзора является повторным наказанием, не основаны на законе, являются неверным толкованием норм права.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Кима Д.Л. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия.
Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
