Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1102/2020
"3" марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
апелляционную жалобу Махиной Елены Анатольевны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года,
по административному делу N 2а-450/2019 по административному исковому заявлению Махиной Елены Анатольевны к Администрации городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконными отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;
(судья районного суда Надточиев С.П.),
УСТАНОВИЛА:
Махина Е.А. обратились в Хохольский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Администрации городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области N от 28 августа 2019 года в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.
Указанный дом 27.11.2018 в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. 31.07.2019 она обратилась в Администрацию городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако в принятии такого решения административным ответчиком было отказано. Полагает, что отказ является незаконным и необоснованным, так как противоречит требованиям статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый отказ нарушает права административного истца, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации на жилище.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Махиной Е.А. требований отказано (л.д.64, 65-67).
В апелляционной жалобе Махина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 70-74).
По делу объявлялся перерыв с 18 февраля 2020 года до 03 марта 2020 года.
Представитель административного ответчика - администрации городского округа город Воронеж, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании административный истец Махина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Махину Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопросы предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма регламентированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из положений частей 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающемся в предоставлении жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения от 30.01.2001 и социального найма жилого помещения от 30.01.2001 Махина Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Заключением межведомственной комиссии N от 27.11.2018 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 10-11).
31 июля 2019 года Махина Е.А. обратилась в Администрацию городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области с заявлением, о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 34-35).
Письменным ответом Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области N от 28 августа 2019 года Махиной Е.А. в постановке на учет отказано ввиду того, что в силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации такое право предоставлено гражданам признанными малоимущим, а решение о признании Махиной Е.А. малоимущей не принималось (л.д. 31).
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа N от 28 августа 2019 года, который принят в соответствии с требованиями статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что признание жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным и единственным основанием для признания административного истца нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Махина Е.А. указывает на то, что решение постановлено при неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление жилого помещения, поскольку ее жилой дом признан непригодным для проживания.
Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Махиной Е.А. требований о понуждении администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области предоставить ей - Махиной Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма отказано (л.д. 28-30).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения (л.д. 89-98).
В мотивировочной части апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года содержатся выводы о том, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.
Указанным судебным актом установлено, что Махина Е.А. не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что в установленном законом порядке малоимущей не признавалась.
Поскольку сторонами по ранее рассмотренному гражданскому делу являлись те же самые лица, что и по настоящему административному делу: Махина Е.А.; Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, то оснований не учитывать установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Следует также отметить, что основания, по которым Махина Е.А. просила обязать Администрацию предоставить ей жилое помещение аналогичны тем, с которыми административный истец обратилась в суд, оспаривая решения административного ответчика (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с тем, что Махина Е.А. не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма ввиду того, что в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение к предмету спора по данному административному делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области является законным.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, соответственно оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ее правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
