Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1102/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазановой Н. В., Рамазанова В. М. к Администрации города <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения,
по апелляционной жалобе Рамазановой Н. В. на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Рамазанова Н. В., Рамазанов В. М. обратились с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ администрации г. <данные изъяты> в согласовании перепланировки и обязать администрацию г. <данные изъяты> согласовать перепланировку жилого помещения.
Отказ в согласовании перепланировки считают незаконным, поскольку администрацией не учтено чинение нанимателем жилого помещения Рамазановым М. К. препятствий во вселении другим нанимателям, истцам, на основании судебных решений, в жилое помещение и пользовании им, уклонение от предоставления истцам согласия на перепланировку жилого помещения.
Отказом в согласовании и действиями Рамазанова М. К. нарушаются права истцов на беспрепятственное пользование жилым помещением. Единственным вариантом восстановления прав административных истцов является перепланировка жилого помещения, в результате которой образуется отдельный вход в комнату помещения.
Решением Няганского городского суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Рамазанова Н. В. указывает на то, что решение принято в нарушение норм права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не правильно.
В обоснование незаконности решения суда первой инстанции приводятся доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении относительно незаконности оспариваемого отказа в согласовании перепланировки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, Рамазанова Н. В., Рамазанов В. М. и Рамазанов М. К. на основании договора социального найма от (дата) (дата) года являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоит из <данные изъяты> комнат.
Рамазанова Н. В. и Рамазанов В. М. по отношению к Рамазанову М. К. являются бывшими членами семьи.
В соответствии с решениями Няганского городского суда от (дата), от (дата), вступившими в законную силу, Рамазанова Н. В. и Рамазанов В. М. вселены в спорное жилое помещение, Рамазанов М. К. обязан не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.
На момент рассмотрения дела, судебные решения не исполнены, так как бывший супруг Рамазанов М. К. продолжает чинить препятствия во вселении Рамазановой Н. В. с сыном Рамазановым В. М. в квартиру и в пользовании ей.
Являясь нанимателем спорного жилого помещения и не имея возможности пользоваться им, Рамазанова Н. В. 13 марта 2019 года обратилась в администрацию города <данные изъяты> с заявлением о согласовании перепланировки в виде установления отдельной входной двери в одну из комнат помещения, так как помещение расположено в строении, имеющем коридорный тип расположения жилых помещений и закладки имеющегося дверного проема, отделив комнату от остальных комнат.
К заявлению приложены: копия ордера N (номер) на жилое помещение; копия договора найма жилого помещения от (дата); проектная документация (номер); копия заявления от (дата) года в адрес Рамазанова М. К. о согласовании перепланировки; копии решений Няганского городского суда от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года; копии соглашений от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года об определении порядка и размера участия нанимателей в оплате за жилье; копии справок ОСП по г. <данные изъяты> о том, что исполнительное производство по исполнительным листам о вселении не окончено; копии актов о совершении исполнительных действий, согласно которым требования не исполнены; копии постановлений ОСП по г. <данные изъяты>
(дата) Рамазановой Н. В. получен ответ N (номер), согласно которому в согласовании перепланировки жилого помещения по причине отсутствия в прилагаемых к заявлению документов согласия на перепланировку нанимателя Рамазанова М. К., на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано.
Разрешая заявленное требование по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласия нанимателя Рамазанова М. К. является достаточным основанием для отказа в согласовании административному истцу в перепланировке, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской федерации следует, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое или перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Как усматривается из материалов дела, Рамазановой Н. В. не выполнен порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установленного пунктом 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, - административным истцом не представлено письменное согласие Рамазанова М.К. на перепланировку.
Наличие согласия на перепланировку и (или) переустройство является обязательным в силу вышеприведенных норм Закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации г. <данные изъяты> в согласовании перепланировки по обращению Рамазановой Н. В. является законным и обоснованным.
Доказательств направления Рамазанову М. К. заявления о предоставлении согласия на перепланировку и неполучения его им по зависящим от Рамазанова М. К. обстоятельствам, в материалах дела не имеется.
При этом, как было установлено судом, в настоящее время истцы фактически в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования помещением не сложился и не установлен, в связи с чем, согласие от нанимателя Рамазанова М. К. на перепланировку должно быть обязательно.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Рамазановой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
