Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1102/2020, 33а-72/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-72/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А, Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, старшему казначею отдела N 2 Управления Федерального казначейства по Магаданской области Галеевой Н.М. о признании незаконным решения от 18 сентября 2020 года N ПРТ4700-1841340 об отказе в перечислении денежных средств
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по Магаданской области Вродливца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца и представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ" Морозова А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.И. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области) о признании незаконным решения от 18 сентября 2020 года N ПРТ4700-1841340 об отказе в перечислении денежных средств.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что 26 июня 2020 года между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Ольская детская школа искусств" (далее - МКУДО "ОДШИ", Учреждение) (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Строительная Компания" (далее - ООО "Северо-Восточная Строительная Компания") (подрядчик) заключен муниципальный контракт N... на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения.
Стоимость по контракту составила 22 549 446 руб. 50 коп., подрядчиком выполнены работы на сумму 9 999 128 руб. 25 коп.
Данные работы приняты заказчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ, о чем сторонами муниципального контракта 10 сентября 2020 года подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 по форме КС-2.
Согласно договору уступки требования (цессии) от 9 сентября 2020 года ООО "Северо-Восточная Строительная Компания" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ" (далее - ООО "РИТЕЙЛ") приняло право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по указанному выше муниципальному контракту в сумме 4 476 588 руб. 47 коп. в зачет частичной задолженности ООО "Северо-Восточная Строительная Компания" перед ООО "РИТЕЙЛ" по договору субподряда от 1 июля 2020 года в сумме 4 746 588 руб. 47 коп.
Согласно договору уступки требования (цессии) от 9 сентября 2020 года ООО "РИТЕЙЛ" уступило, а Морозов А.И. принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту N... от 26 июня 2020 года в сумме 4 476 588 руб. 47 коп. в зачет частичной задолженности ООО "РИТЕЙЛ" перед Морозовым А.И. по договору беспроцентного займа от 1 апреля 2020 года.
17 сентября 2020 года муниципальный заказчик направил в УФК по Магаданской области заявку на кассовый расход N... на сумму 4 476 588 руб. 47 коп. в пользу контрагента Морозова А.И.
Данная заявка протоколом от 18 сентября 2020 года N ПРТ4700-1841340 ответчиком аннулирована на основании статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказа Минфина России от 12 декабря 2017 года N 223н.
Указанное решение, по мнению административного истца, незаконно, так как уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать решение УФК по Магаданской области от 18 сентября 2020 года N ПРТ4700-1841340 об отказе в перечислении Морозову А.И. денежных средств в сумме 4 476 588 руб. 47 коп. незаконным.
Определением Магаданского городского суда от 16 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена старший казначей отдела N 2 УФК по Магаданской области Галеева Н.М., в качестве заинтересованных лиц ООО "Северо-Восточная Строительная Компания" и ООО "РИТЕИЛ" (т.2 л.д. 46).
Решением Магаданского городского суда от 30 октября 2020 года административные исковые требования Морозова А.И. удовлетворены.
Решение УФК по Магаданской области об отказе в перечислении денежных средств (об аннулировании заявки на кассовый расход), выраженное в протоколе от 18 сентября 2020 года N ПРТ4700-1841340, признано незаконным.
На УФК по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова А.И. путем осуществления выплат денежных средств на расчетный счет истца на основании заявки МКУДО "ОДШИ" на кассовый расход, содержащей ссылку на соглашение об уступке права требования (цессии) от 9 сентября 2020 года, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, УФК по Магаданской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкованы нормы права.
Обращает внимание, что в разделе 2 заявки на кассовый расход от 17 сентября 2020 года N... в качестве документа основания поименован документ, копия которого не была приложена к заявке. Таким образом, наименование и реквизиты получателя денежных средств, указанные в заявке, не соответствовали наименованию и реквизитам получателя таких средств по муниципальному контракту.
Кроме того, у ООО "Северо-Восточная Строительная компания", а в последующем у ООО "РИТЕИЛ" отсутствовали правовые основания для передачи прав требования частичной оплаты по муниципальному контракту от 26 июня 2020 года N... третьему лицу, поскольку на момент их заключения (9 сентября 2020 года) у МКУДО "ОДШИ" не возникли денежные обязательства в рамках данного контракта, то есть Учреждение по состоянию на указанную дату не приняло частично выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами муниципального контракта положений статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядка проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 12 декабря 2017 года N 223н (далее - Порядок) и, как следствие, о правомерности действий сотрудника УФК по Магаданской области по отказу в проведении платежа по кассовой заявке Учреждения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Второй административный ответчик Галеева Н.М., заинтересованные лица ООО "Северо-Восточная Строительная компания" и МКУДО "ОДШИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, административного истца и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В части 1 статьи 140 КАС РФ закреплено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Если иное не предусмотрено названным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1 статьи 96 КАС РФ).
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В части 2 статьи 100 КАС РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как указано в части 8 статьи 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9 статьи 96 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Приведенная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2020 года заседание проведено в отсутствие второго административного ответчика старшего казначея отдела N 2 УФК по Магаданской области Галеевой Н.М., извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 66).
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2020 года в суде первой инстанции. Вопрос о надлежащем извещении Галеевой Н.М. с учетом требований закона судом не обсуждался.
Отсутствие данных о надлежащем извещении административного ответчика Галеевой Н.М. о времени и месте судебного заседания препятствовало суду в силу положений статьи 150 КАС РФ рассмотреть настоящее дело в судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания второго административного ответчика, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного решение Магаданского городского суда от 30 октября 2020 года, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Морозова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, старшему казначею отдела N 2 Управления Федерального казначейства по Магаданской области Галеевой Н.М. о признании незаконным решения от 18 сентября 2020 года N ПРТ4700-1841340 об отказе в перечислении денежных средств на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
