Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2019 года №33а-1102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33а-1102/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимохина Николая Ивановича к руководителю МФЦ по Петровскому району Рыбиной М.В., начальнику отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Беловой О.Н., главе Петровского района Ефанову С.Н., Управлению Росреестра по Тамбовской области, МФЦ по Петровскому району, администрации Петровского района Тамбовской области об обжаловании действий,
по апелляционной жалобе Тимохина Николая Ивановича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
17 октября 2018 года между арендодателем администрацией Петровского района Тамбовской области в лице главы Петровского района Ефанова Сергея Николаевича и арендатора Тимохина Николая Ивановича был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под создаваемый объект недвижимого имущества - виноградники N 84. От Тимохина Н.И. на государственную регистрацию в отдел по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области через МФЦ по Петровскому району 20.11.2018 года N КУВД-001/2018-5756444 вместе с заявлением поступили: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0129/2018-24536-1; договор аренды (субаренды) N 84; постановление N 709; опись; N 4; N 794539.
При рассмотрении указанных документов было выявлено, что Тимохиным Н.И. представлен платежный документ на сумму 350 руб., учитывая, что НК РФ за государственную регистрацию возникающего ограничения (обременения) права предусмотрен иной размер государственной пошлины для физических лиц - 2000 руб. Кроме того, информация об оплате госпошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Уведомлением начальника отдела межмуниципального отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (на территории Петровского района) Беловой О.Н. N КУВД-001/2018-5756444 от 20 ноября 2018 г. документы, представленные для государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером *** возвращены без рассмотрения. При этом, разъяснено право повторно обратиться по данному вопросу после уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Административный истец Тимохин Н.И. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с административным иском к руководителю МФЦ по Петровскому району Рыбиной М.В., начальнику отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Беловой О.Н., главе Петровского района Ефанову С.Н. об обжаловании действий и просил обязать ответчиков осуществить регистрацию права договора аренды земельного участка под создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 333.33 п. 24 Налогового Кодекса, т.е. при оплате госпошлины в размере 350 руб.
Определениями судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 03 декабря к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, МФЦ по Петровскому району Тамбовской области, администрация Петровского района Тамбовской области.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Тимохина Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Тимохин Н.И. просит отменить названное решение суда, и вынести новое решение.
Настаивая на незаконности действий административного органа и должностных лиц, в обоснование жалобы приводит доводы, указанные в административном иске, а так же указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2018 года, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, поскольку административными ответчиками изменены основания иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 17.10.2018 года между арендодателем администрацией Петровского района Тамбовской области в лице главы Петровского района Ефанова Сергея Николаевича и арендатора Тимохина Николая Ивановича был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под создаваемый объект недвижимого имущества - виноградники N 84. От Тимохина Н.И. на государственную регистрацию в отдел по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области через МФЦ по Петровскому району 20.11.2018 года N КУВД-001/2018-5756444 вместе с заявлением поступили: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0129/2018-24536-1; договор аренды (субаренды) N 84; постановление N 709; опись; N 4; N 794539.
По результатам рассмотрения поданных документов начальником отдела межмуниципального отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (на территории Петровского района) Беловой О.Н. было выявлено, что Тимохиным Н.И. представлен платежный документ на сумму 350 руб., учитывая, что НК РФ за государственную регистрацию возникающего ограничения (обременения) права предусмотрен иной размер государственной пошлины для физических лиц - 2000 руб. Кроме того, информация об оплате госпошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Уведомлением начальника отдела межмуниципального отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области (на территории Петровского района) Беловой О.Н. N КУВД-001/2018-5756444 от 20 ноября 2018 г. документы, представленные для государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером ***, возвращены без рассмотрения. При этом, разъяснено право повторно обратиться по данному вопросу после уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тимохин Н.И., обращаясь за государственной регистрацией ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, а именно договора аренды земельного участка N 84 от 17.10.2018 года, был обязан заплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., как это предусмотрено п. 22 ст. 333.33 НК РФ, и представить данный платежный документ на регистрацию вместе с иными документами, чего им сделано не было.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Статья 333.33 НК РФ определяет размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.
Пунктом 22 данной статьи предусмотрено, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта для физических лиц составляет 2 000 рублей.
Пункт 24 этой статьи устанавливает размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества в сумме 350 рублей.
Пункт 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривает, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий административного ответчика начальника отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Беловой О.Н. требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Тимохина Н.И.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо действий, нарушающих права административного истца Тимохина Н.И., административные ответчики - руководитель МФЦ по Петровскому району Рыбина М.В., глава Петровского района Ефанов С.Н., МФЦ по Петровскому району, администрация Петровского района Тамбовской области не совершали, в связи с чем возлагать на них обязанность в сфере регистрации договора аренды недопустимо, поскольку вопросы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относятся к компетенции указанных административных ответчиков.
Таким образом, объективных доказательств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.
Рассматривая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе административным истцом не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с КАС РФ могли бы быть таковыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка