Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 марта 2019 года №33а-1102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1102/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда Хаировой Д. Р., Берстневой Н. Н.
при секретаре Зыбельт Д. Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Мирзабаевой Хапизахон Олтимишовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзабаевой Хапизахон Олтимишовны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным требования от 28 декабря 2018 года,
установила:
Мирзабаева Х. О. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что она на основании договора дарения доли жилого дома от 12 мая 2016 года, договора купли - продажи доли жилого дома от 21 апреля 2017 года, договора купли - продажи доли жилого дома от 11 мая 2017 года является собственником жилого дома площадью 92,6 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора энергоснабжения она является абонентом (потребителем) электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к жилому дому по адресу: <адрес>. В 2017 году ею выполнена частичная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда Астрахани от 5 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Серовой Г. Г., Администрации МО "Город Астрахань" к ней; жилой дом <адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал ее за свой счет и своими силами произвести снос самовольной постройки - жилого дома литер "А", общей площадью 155.2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении ее встречного иска к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Серовой Г. Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано в полном объеме. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ее представителя - без удовлетворения. 12 октября 2018 года заместителем начальника МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа от 1 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 28 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направлено требование <данные изъяты> от об обеспечении 10 января 2019 года в 9 часов 00 часов явки специалиста ПАО "Астраханская энергосбытовая компани адресу: <адрес> для отключения подачи энергоснабжения к жилому дому. 10 января 2019 года представителями ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" требования судебного пристава-исполнителя выполнены, подача энергоснабжения к жилому дому отключена. Считает требование судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 28 декабря 2018 года незаконным, поскольку решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года не может служить для судебного пристава - исполнителя основанием требовать от ПАО "АЭСК" прекращения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, так ПАО "АЭСК" не является стороной по рассмотренному судом делу, в отношении него (ПАО "АЭСК") каких-либо обязательств судебным решением не установлено. Исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Астрахани по делу N<данные изъяты> от 5 сентября 2018 года, не содержит требований об отключении подачи энергоснабжения к жилому дому по адресу: <адрес> При направлении обжалуемого требования в ПАО "АЭСК" судебным приставом - исполнителем не принято во внимание, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживают следующие лица: ФИО15, 2003 года рождения; ФИО16, 2010 года рождения; ФИО17, 2001 года рождения; ФИО18, 1978 года рождения; ФИО19, 1939 года рождения, что подтверждается справкой N3/194 от 16 января 2019 года, выданной отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани. 13 ноября 2018 года судебный пристав - исполнитель уведомлен административным истцом об обстоятельствах регистрации и фактического проживания граждан, в том числе несовершеннолетних детей, в жилом доме по адресу <адрес> Ввиду того, что в жилом доме по адресу: <адрес>, установлена электрическая система отопления требование судебного пристава- исполнителя об отключении подачи электроэнергии в период отопительного сезона не соответствует принципам исполнительного производства. Мирзабаева Х. О. просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области N<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года об отключении подачи энергоснабжения к жилому дому по адресу: <адрес>, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Мирзабаевой Х.О. путем направления в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письменного уведомления о недействительности (незаконности) требования.
В судебном заседании представитель Мирзабаевой Х. О. - Афонин В. С. административные исковые требования поддержал. Судебный пристав - исполнитель МООИП Джамалидинова А. Н. административный иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Мирзабаевой Х. О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что ПАО "АЭСК" не является стороной исполнительного производства и требования пристава к данной организации незаконны, в указанном доме зарегистрированы граждане, отключение отопления в указанном доме в период отопительного сезона не соответствует принципам исполнительного производства, о направлении требования ПАО "АЭСК" она не уведомлялась.
На заседание судебной коллегии Мирзабаев Х. О., судебный пристав - исполнитель МООИП Джамалидинова А. Н. не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".
Из дела видно, что 12 октября 2018 года старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от 1 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу N<данные изъяты>, вступившему в законную силу 5 сентября 2018 года, предмет исполнения: об обязании снести за свой счет и своими силами самовольной постройки - здания - жилого дома литер А, общей площадью 155.2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты>, общей площадью 294 кв. м, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, в отношении должника Мирзабаевой Х. О. в пользу взыскателя: Серовой Г.Г., и по истечении установленного срока до 5 декабря 2018 года явиться и предоставить сведения об исполнении решения Кировского районного суда г. Астрахани.
13 ноября 2018 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по тому же делу, где взыскателем указана администрация МО "Город Астрахань". Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В установленный срок законное требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области должником Мирзабаевой Х. О. не выполнено без уважительных причин.
9 января 2019 года постановлением и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области Мирзабаева Х.О. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направлено требование N <данные изъяты> от об обеспечении 10 января 2019 года в 09.00 часов явки специалиста ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по адресу: <адрес> для отключения подачи энергоснабжения к жилому дому.
10 января 2019 года представителями ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" требования судебного пристава - исполнителя выполнены, подача энергоснабжения к жилому дому отключена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил действия в соответствии с требованиями закона, отключение электроснабжения от жилого дома, признанного самовольной постройкой, совершено судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений прав Мирзабаевой Х. О. в данном случае не допущено, поскольку дом подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, о совершении исполнительных действий Мирзабаева Х. О. была извещена.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, поскольку отключение электроэнрегии, необходимое для сноса самовольного строения, направлено на исполнение решения суда, срок исполнения которого должнику не изменялся.
В опровержение довода жалобы о том, что ни в решении Кировского районного суда г. Астрахани, ни в исполнительном листе, выданном на его основании, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не содержится никаких указаний об отключении дома от электроэнергии, судебная коллегия полагает отключение электроснабжения от дома одним из этапов сноса, что совершено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного иска, поданного суду, Мирзабаева Х. О., обращаясь в суд, не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава. Нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.
Из материалов исполнительного производства следует, что Мирзабаева Х. О. в спорном строении не проживает и никогда не проживала, о чем имеется акт и ответ УМВД по г.Астрахани, а указанные в иске лица никакого отношении к ней не имеют.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Поскольку доводы жалобы, рассмотренные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзабаевой Хапизахон Олтимишовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка