Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 года №33а-1102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1102/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей Ю.П. Тамарова и С.И. Филимонова,
при секретаре М.Х. Цыбульской,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционным жалобам Шабановой Яны Андреевны и УФССП России по Республике Мордовия на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Я.А. Шабанова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия К.А. Лукьянова находится возбуждённое в отношении неё исполнительное производство N59480/16/13018-ИП. Предметом исполнения является взыскание с неё в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 027 146,98 рублей.
16 ноября 2016 г. наложен арест на её автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчётом оценщика от 17 августа 2017 г. N17-260-О. Согласно отчёту оценщика стоимость арестованного имущества составляет 260 000 рублей.
Считает оспариваемое постановление незаконным, так как стоимость объекта оценки явно занижена, и согласно независимой оценке рыночная стоимость объекта оценки составляет 451 000 рублей.
Просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (т.д. 1, л.д. 1-2).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2018 г. административный иск удовлетворён.
Суд признал оспариваемое постановление не соответствующим части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя В.А. Маслова вынести новое постановление с указанием оценки объекта оценки в сумме 292 892,74 рубля в соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 27 февраля 2018 г. N2662/5-4.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с УФССП России по Республике Мордовия в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходов за производство товароведческой экспертизы в сумме 9 690 рублей (т.д. 2, л.д. 160-171).
Я.А. Шабанова подала апелляционную жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу и поставил вопрос о рыночной стоимости объекта оценки перед экспертом-товароведом, а проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом отдела автотехнических экспертиз и поставленный перед экспертом вопрос выходил за пределы его специальных знаний. При определении стоимости объекта оценки эксперт использовал сравнительный подход, но необоснованно применил затратный метод исследования, и рыночная стоимость объекта оценки занижена. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.д. 2, л.д. 183-185).
УФССП России по Республике Мордовия также подало апелляционную жалобу на решение суда. Привело по существу доводы, что в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил ни один нормативно-правовой акт, и решение суда не содержит обратного вывода. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отчёт оценщика по своему содержанию соответствует требованиям закона, а факт оценки объекта оценки с учётом того, что объект оценки является арестованным имуществом, не является существенным для спора. Служба судебных приставов не должна нести материальную ответственность за повторную оценку объекта оценки, взыскиваемая сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, и решение суда в части распределения судебных расходов является необоснованным. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.д. 2, л.д. 187-189).
В судебное заседание Я.А. Шабанова (административный истец), судебный пристав-исполнитель В.А. Маслов (административный ответчик), К.А. Лукьянов, представитель ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" и его оценщик В.И. Крюков, представитель ПАО "Сбербанк России" (заинтересованные лица) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.д. 2, л.д. 204-218), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия И.И. Еремина доводы апелляционной жалобы второго административного ответчика поддержала.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ю.В. Зеленцова вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Я.А. Шабановой исполнительного производства N59480/16/13018-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 027 146,98 рублей (т.д. 1, л.д. 57).
16 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель О.В. Гузнаева наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 300 000 рублей (т.д. 1, л.д. 58-59).
22 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель К.А. Лукьянов вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлёк специалиста ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" (т.д. 1, л.д. 61).
Согласно отчёту оценщика В.И. Крюкова от 30 июня 2017 г. N17-260-О по состоянию на 30 июня 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки без учёта НДС составляет 260 000 рублей (т.д. 1, л.д. 63-81).
17 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель К.А. Лукьянов вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика, и в постановлении указано, что предварительная оценка объекта оценки без учёта НДС составляет 260 000 рублей (т.д. 1, л.д. 62).
Оспаривая в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Я.А. Шабанова представила составленный по её заказу отчёт оценщиков ООО "Каплан" В.В. Леонова и А.В. Алыкова от 31 августа 2017 г. N181/2017. Согласно указанному отчёту оценщиков по состоянию на 31 августа 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 451 000 рублей (т.д. 1, л.д. 4-19).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. в целях определения рыночной стоимости объекта оценки по инициативе суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (т.д. 1, л.д. 265-269).
В ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России выполнена судебная автотехническая экспертиза и по заключению эксперта С.В. Дворникова от 27 февраля 2018 г. N2662/5-4 по состоянию на 30 июня 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки без учёта НДС составляет 292 892,74 рубля (т.д. 2, л.д. 96-100).
Разрешая дело, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве средства обоснования своего вывода о рыночной стоимости объекта оценки, отверг отчёты оценщиков и пришёл к обоснованному выводу, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении. При этом в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведённая экспертом, оспариваемое постановление не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, и административный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведённая экспертом.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчёте оценщика, нельзя признать законным, и административный иск подлежит удовлетворению.
Вынося решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, указал в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы административного истца, что суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу и поставил вопрос о рыночной стоимости объекта оценки перед экспертом-товароведом, а проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом отдела автотехнических экспертиз и поставленный перед экспертом вопрос выходил за пределы его специальных знаний, отклоняются.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. N237 утверждён Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N1, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N2.
Согласно приложению N1 к настоящему приказу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная автотехническая экспертиза, одним из видов которой является исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом согласно приложению N2 право самостоятельного производства указанного вида судебной автотехнической экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России предоставляется экспертам, имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
По делу выполнена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза выполнена в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Минюста России экспертом С.В. Дворниковым, имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (т.д. 2, л.д. 96-100), и поставленный перед экспертом вопрос входил в пределы его специальных знаний.
Ошибочное указание в определении суда о назначении экспертизы рода судебной экспертизы - автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному судебно-экспертному учреждению Минюста России, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку суд поставил перед экспертом правильный вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, и была выполнена надлежащая судебная экспертиза - автотехническая экспертиза.
Доводы апелляционной жалобы административного истца, что при определении стоимости объекта оценки эксперт использовал сравнительный подход, но необоснованно применил затратный метод исследования, и рыночная стоимость объекта оценки занижена, также отклоняются.
Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет, а указанные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке заключения эксперта и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы второго административного ответчика, что в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону, также отклоняются.
Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчёте оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.
Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчёте оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы второго административного ответчика, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил ни один нормативно-правовой акт, и решение суда не содержит обратного вывода, также отклоняются.
Суд признал оспариваемое постановление не соответствующим части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона, резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающий вывод об этом, и в мотивировочной части решения суда приведено законодательство, исходя из которого, суд пришёл к такому выводу.
Соответственно, производные доводы апелляционной жалобы второго административного ответчика, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, также отклоняются. При этом очевидно, что оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчёте оценщика, нарушает право должника на оценку его имущества по рыночным ценам.
Доводы апелляционной жалобы второго административного ответчика, что отчёт оценщика по своему содержанию соответствует требованиям закона, а факт оценки объекта оценки с учётом того, что объект оценки является арестованным имуществом, не является существенным для спора, также отклоняются, поскольку вопрос о достоверности произведённой оценки является существенным для данного спора.
Отвергая отчёт оценщика, суд первой инстанции привёл в решении мотивы, по которым не признал достоверной стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.
Оценщик скорректировал цену объекта оценки с учётом того, что объект оценки является арестованным имуществом, тем самым на итоговой величине стоимости объекта оценки отразилось чрезвычайное обстоятельство, когда должник обязан произвести отчуждение объекта оценки, и оценка имущества должника произведена оценщиком не по рыночной цене.
Отчёт оценщика не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, данному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно которому на величине рыночной стоимости объекта оценки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы второго административного ответчика, что служба судебных приставов не должна нести материальную ответственность за повторную оценку объекта оценки, взыскиваемая сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, и решение суда в части распределения судебных расходов является необоснованным, также отклоняются.
При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Об этом судам даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Административный иск подлежит удовлетворению, и понесённые судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению УФССП России по Республике Мордовия, в котором осуществлял служебную деятельность судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление.
Присуждённые к возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9 690 рублей подтверждаются документально (т.д. 2, л.д. 102-104), отвечают требованиям разумности и доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2018 г. без изменения, апелляционные жалобы Шабановой Яны Андреевны и УФССП России по Республике Мордовия без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи Ю.П. Тамаров
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка