Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1102/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Артюхина А.А.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Кочетовой Натальи Александровны к Тульской таможне о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Кочетовой Натальи Александровны на решение Московского районного суда города Рязани от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Кочетовой Натальи Александровны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Кочетовой Н.А., возражения представителей административного ответчика - Тульской таможни по доверенности Рыкалиной Л.А. и Корнеева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Тульской таможне о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Кочетова Н.А. указала, что 14 сентября 2017 года она по договору купли-продажи приобрела станок <скрыто>, весом 13,2 кг, стоимостью 99 евро или 230 белорусских рублей.
24 сентября 2017 года Кочетова Н.А., пересекая границу из Польши в Республику Беларусь, перевозила без таможенного декларирования ленточно - шлифовальный станок <скрыто>.
Постановлением суда Московского района города Бреста от 3 октября 2017 года административный истец Кочетова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения - недекларирования товара, подлежащего таможенному декларированию, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 345 рублей без конфискации незадекларированного товара.
Кроме того, в постановлении указано, что товар, изъятый 24 сентября 2017 года по протоколу об административном правонарушении, возвратить административному истцу.
20 октября 2017 года таможенным комитетом Брестской таможни вынесено решение о взыскании таможенных платежей и пеней, в связи с перемещением через таможенную границу товара (станка) без декларирования, которые были уплачены.
Административный истец Кочетова Н.А. полагает, что станок Gude по своим техническим характеристикам не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, а также обработки металлов, в связи с чем административный ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда Московского района города Бреста о возврате изъятого товара.
Вследствие бездействия со стороны таможенного органа, выразившегося в невыдаче принадлежащего Кочетовой Н.А. станка, она не может им владеть, распоряжаться и пользоваться.
Административный истец Кочетова Н.А. просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика Тульской таможни по невыдаче принадлежащего ей на праве собственности станка <скрыто> и обязать административного ответчика выдать вышеуказанный станок, предоставив к нему свободный доступ на территории места хранения, и обеспечить его беспрепятственный вывоз с территории склада таможенного поста.
Решением Московского районного суда города Рязани от 19 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Кочетовой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Кочетова Н.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам административного истца, согласно которым декларация на станок может быть подана только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Однако ни тем, ни другим она не является, станок приобретала, для личных нужд, как физическое лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Тульская таможня указала, что приобретенный административным истцом Кочетовой Н.А. шлифовальный станок не относится к товарам для личного пользования. Таможенное декларирование товара она могла осуществить с помощью таможенного представителя. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Кочетова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители административного ответчика - Тульской таможни по доверенности Рыкалина Л.А. и Корнеев С.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в спорный период, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу п. 1 ст. 97 ТК ТС территория склада временного хранения является зоной таможенного контроля.
Согласно п. 3 ст. 167 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2017 года административный истец Кочетова Н.А. в Республике Польша по договору купли-продажи приобрела шлифовальный ленточно-дисковый станок <скрыто>, новый, весом 13,2 кг, стоимостью 99 евро или 230 белорусских рублей.
На основании постановления суда Московского района города Бреста от 3 октября 2017 года Кочетова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения - недекларирования товара - ленточно-дискового станка <скрыто>, подлежащего декларированию, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 345 рублей без конфискации недекларированного товара.
20 октября 2017 года Брестской таможней вынесено решение N о взыскании с гражданки Российской Федерации Кочетовой Н.А. таможенных платежей и пеней за перемещение через таможенную границу товара (станка) без декларирования.
Согласно указанному выше решению 24 сентября 2017 года при пересечении границы из Республики Польша в Республику Беларусь административным истцом перевозился без таможенного декларирования ленточно - шлифовальный станок <скрыто>, код товара 8460909009.
С целью таможенного декларирования товара, 3 ноября 2017 года таможенным представителем, действующим от имени и по поручению Кочетовой Н.А., в Брестской таможне была оформлена транзитная декларация N.
8 ноября 2017 года товар прибыл на Московский таможенный пост Тульской таможни.
22 ноября 2017 года Кочетова Н.А. обратилась на Московский таможенный пост с заявлением, в котором просила на основании ст. 200 ТК ТС разрешить условный выпуск товара - станка Gude GBTS 400 atr-nr 55135.
Рассмотрев заявление Кочетовой Н.А., письмом от 30 ноября 2017 N, административному истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ТК ТС и Федеральным законом N 311 от 27 ноября 2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для условного выпуска товара заявителю необходимо подать декларацию на товары в электронном виде, мотивированное обращение в письменной форме, письменное обязательство о представлении документов не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары, а также иные документы, предусмотренные ТК ТС.
В силу п. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Соглашением Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерация от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение), действующим в спорный период, определен Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу определяет: критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования; стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей; случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования; порядок применения таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования.
Согласно п. 2 ст. 3 Соглашения товары, указанные в приложении 1 к Соглашению, независимо от критериев, указанных в п. 1 настоящей статьи, не относятся к товарам для личного пользования.
Пункт 6 Приложения 1 содержит товар с наименованием "Машины, механизмы, оборудование" с кодом 8453 - 8466 ТН ВЭД ЕАЭС, а, соответственно, станок Gude GBTS 400 art-r 55135 (код 8460 ТН ВЭД ЕАЭС, включающий в себя шлифовальные станки) не относится к товарам для личного пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения.
С учетом вышеизложенного, спорный станок подлежит декларированию в письменной форме в соответствии со ст. 179 ТК ТС.
Поскольку декларация на товары в установленном порядке административным истцом Кочетовой Н.А. не подана, то таможенный контроль в отношении ввезенного товара не завершен. Товар не помещен под таможенную процедуру и не выпущен для внутреннего потребления (п. 3 ст. 174 ТК ТС).
В силу п. п. 24, 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России N 2688 от 29 декабря 2012 года, выдача товаров со склада временного хранения осуществляется в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС, на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в целях помещения под таможенную процедуру.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кочетова Н.А. обязанности по таможенному декларированию не исполнила, декларацию в предусмотренный законодательством форме не подала, спорный товар под таможенную процедуру не помещен, а, следовательно, не может быть выдан административному истцу со склада временного хранения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении.
Ссылка административного истца Кочетовой Н.А. на то, что станок приобретен ею для личного пользования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Соглашения шлифовальный станок не относится к товарам для личного пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кочетова Н.А. как физическое лицо не может подать декларацию, также является несостоятельным, так как в соответствии с п. 2 ст. 179 ТК ТС для оформления декларации она могла обратиться к таможенному представителю, аналогичным способом ею была подана транзитная декларация на спорный станок.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение районного суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
