Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1101/2020
17 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
с участием представителя прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе АО "Дека" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020, принятое по административному исковому заявлению АО "Дека" к УФССП России по Новгородской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинину Е.И., и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н. о признании незаконными постановлений, снятии ареста с имущества,
установила:
АО "Дека" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Половниковой Н.Н. (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановлений, снятии ареста с имущества.
В обоснование административного иска указано, что в отношении Общества судебным приставом - исполнителем возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены сводное исполнительное производство <...>. 6 августа 2019 года Общество обратилось с обоснованным и мотивированным заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства, возврате имущества должнику в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения и отсутствием оснований для сохранения в силе принятых мер в виде ареста и изъятия имущества. 27 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. АО "Дека" обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калинина Е.И. от 1 октября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
Считая указанные постановления должностных лиц УФССП России по Новгородской области безосновательными, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Половниковой Н.Н. от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО "Дека" о снятии ареста и возврате имущества незаконным, снять арест, наложенный на принадлежащий АО "Дека" автомобиль <...>, возвратить АО "Дека" данный автомобиль; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калинина Е.И. о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 1 октября 2019 года.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинин Е.И., и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамова М.Л.; в качестве заинтересованных лиц - временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Б.Н., Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области, Государственная инспекция труда в Новгородской области, прокуратура Новгородской области, УФНС России по г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Ростелеком, Дмитриев Р.В., Клаупик И.М., Коренюк А.И., Красухин А.В., Майсаков С.Е. (взыскатели по исполнительным производствам, которые не подлежат приостановлению в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемых постановлений и о пропуске Обществом срока обращения в суд.
Прокуратурой Новгородской области представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы Общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Лагода М.С., судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинин Е.И., и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамова М.Л.; представитель УФССП России по Новгородской области, представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области, Государственной инспекции труда в Новгородской области, УФНС России по г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Ростелеком, Дмитриев Р.В., Клаупик И.М., Коренюк А.И., Красухин А.В., Майсаков С.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя прокуратуры Новгородской области Смирнову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <...>, принадлежащее должнику Обществу, в рамках сводного исполнительного производства <...>, где, в том числе, исполнялись требования о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму свыше 500000 рублей. 7 мая 2019 года данный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем и 7 июня 2019 года принят отчет оценщика об оценке арестованного имущества, где автомобиль оценен в 703533 руб. 33 коп. (без учета НДС).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим судебным приставом-исполнителем приостановлены исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, за исключением исполнительных производств, указанных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве Федерального закона "Об исполнительном производстве".
6 августа 2019 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о снятии ареста с указанного автомобиля и возвращении его в пользование Общества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления Обществу отказано
На постановление судебного пристава-исполнителя Обществом 18 сентября 2019 года подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.
Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 1 октября 2019 года Обществу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ввиду того, что на день вынесения обжалуемого постановления задолженность Общества по не приостановленным исполнительным производствам, указанным в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, составила 685494 руб., что соразмерно стоимости арестованного транспортного средства.
В последующем решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лагода М.С.
Согласно письму Общества от 17 июня 2020 года спорное имущество - транспортное средство <...>, возвращено судебным приставом-исполнителем 9 июня 2020 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал основания и обстоятельства принятия оспариваемых постановлений, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными данных постановлений.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 96 упомянутого Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Правильно применив положения вышеприведенных норм, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009г. N 59, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшей реализации автомобиля и исполнения требований по исполнительным производствам о взыскании заработной платы, сохраняется при введении в отношении Общества процедуры банкротства (наблюдения).
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 1 октября 2019 года, отсутствием оснований для восстановления срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные изложенным положения закреплены в части 3 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как установлено при рассмотрении дела, о нарушении заявленных прав Обществу стало известно 28 августа 2019 года при получении постановления судебного пристава-исполнителя.
Изначально с целью защиты нарушенных прав Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и, получив 14 октября 2019 года постановление старшего судебного пристава, датированное 1 октября 2019 года, 25 октября 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте) Общество обратилось в суд с иском об оспаривании постановлений от 27 августа 2019 года и 1 октября 2019 года.
Ввиду изложенного Обществом не пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления от 1 октября 2019 года.
Оценивая обстоятельства пропуска срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года, судом первой инстанции не принято во внимание, что пропуск срока обращения в суд связан с реализацией Обществом предоставленного ему законом права подачи жалобы в порядке подчиненности. Исходя из данных обстоятельств, срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежал восстановлению.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дека" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
